Решение по делу № 33-2254/2023 от 15.11.2023

УИД 13RS0025-01-2023-002861-66

Судья Бондаренко Н.П.          № 9-465/2023

Дело № 33-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 г. в г. Саранске материал по иску Сафоновой Г.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа № 443 л/с от 19 октября 2023 г. в части календарного и льготного исчисления выслуги лет по частной жалобе Сафоновой Г.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г.,

установил:

Сафонова Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа <№> от <дата> в части календарного и льготного исчисления выслуги лет.

В обоснование требований указала, что с 5 мая 1996 г. по 20 октября 2023 г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. По состоянию на 20 октября 2023 г. выслуга лет в календарном исчислении составила 29 лет 11 месяцев 14 дней, в льготном исчислении – 42 года 8 месяцев 17 дней.

Полагает, что в выслугу лет неправомерно включен период обучения на заочной форме обучения в Мордовском ордена Дружбы народов государственном университете им. Н.П. Огарева по специальности «Правоведение» до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, что влияет на исчисление трудового стажа за это время.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Сафонова Г.И. считает определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку служба в уголовно-исполнительной системе является одной из форм реализации гражданином права на труд, следовательно, на основании части 6.3 статьи 29 ГПК РФ она могла обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту ее жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, руководствуясь статьями 28, 29 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судья исходил из того, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в статье 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора, и в этой связи заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Данный вывод судьи постановлен при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности (Постановление от 26 декабря 2002 г. № 17-П, определения от 10 марта 2005 г. № 14-О, от 24 июня 2008 г. № 333-О-О, от 23 марта 2010 г. № 357-О-О, Постановления от 15 октября 2013 г. № 21-П, от 12 января 2018 г. № 2-П).

Соответственно, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является формой реализации права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу – к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Поскольку процессуальным законодательством не установлены специальные правила подсудности по искам, вытекающим из служебных споров, с учетом того, что государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд, то в соответствии с нормативными положениями части 6.3 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о восстановлении трудовых прав истец вправе обратиться с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает приказ своего работодателя «Об установлении дня увольнения и увольнении Сафоновой Г.И. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части исчисления выслуги лет, что является его прерогативой при увольнении сотрудника, что, по ее мнению, в последующем может повлиять на исчисление трудового стажа в спорный период при назначении трудовой (страховой) пенсии.

Вопросы расчета стажа службы (выслуги лет) при увольнении сотрудника со службы касаются применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином, ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, возникшие в связи с этим правоотношения подпадают под понятие служебного спора, для разрешения которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрены правила альтернативной подсудности.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, истец ходатайствовала о рассмотрении ее индивидуального трудового спора в этом суде, то есть по месту ее жительства.

Поскольку Сафонова Г.И. при обращении в суд с иском в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту ее жительства в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. отменить, частную жалобу Сафоновой Г.И. удовлетворить.

Возвратить материал по иску Сафоновой Г.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа <№> от <дата> в части календарного и льготного исчисления выслуги лет в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В Селезнева