Решение по делу № 22-7740/2023 от 23.11.2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22-7740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

осужденной Радостевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Радостевой Т.В., адвоката Синицыной А.А. в защиту ее интересов, на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, которым

Радостева Татьяна Валентиновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденной Радостевой Т.В., ее защитника – адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостева Т.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства — производное N - метилэфедрона, массой 0,084 г. в один из дней августа 2022 года, но не позднее 22 августа 2022 года, в незаконном сбыте наркотического средства — производное N - метилэфедрона, массой 0,176 г. в один из дней января 2023 года, но не позднее 12 января 2023 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 1,961 г., в крупном размере, совершенном 26 апреля 2023 года.

Преступления совершены на территории г. Кунгура Пермской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. ставит вопрос об отмене приговора и снижении назначенного Радостевой Т.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не устранены противоречия, которые должны быть учтены в пользу Радостевой Т.В. Считает, что суд первой инстанции не придал должного значения состоянию здоровья Радостевой Т.В., отнесясь к данному вопросу формально.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Радостева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене, а назначенное наказание - смягчению. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетелей К. и Е. о том, что на момент обыска 26 апреля 2023 года она, после перенесенного инсульта не могла самостоятельно передвигаться и внятно говорить. Указывает, что после проведения обыска в ее квартире, сотрудники довезли ее до отдела полиции, где сами написали ее показания, а она, не изучая их, в отсутствии адвоката подписывала все документы, чтобы ее отпустили. Просит учесть, что судом не был опрошен ее лечащий врач, которая могла дать квалифицированную оценку ее физическому состоянию на момент обыска и взятия с нее показаний сотрудниками полиции. Отрицает, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, из куртки принадлежит ей, так как накануне куртка была выстирана, экспертиза по отпечаткам пальцев с пакета с указанным наркотическим веществом проведена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Радостевой Т.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Так, сама Радостева Т.В. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признавала в полном объеме: указывала на передачу 22 августа 2022 года наркотика Р., поясняла, что в январе 2023 года по просьбе своего знакомого, передала незнакомому мужчине 5 свертков с наркотическим средством, получив за это 2000 рублей, а также поясняла, что приобрела и хранила для личного употребления, обнаруженные у нее дома при обыске 26 апреля 2023 года наркотические средства.

Помимо показаний самой осужденной ее виновность в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей П. и И., являющихся сотрудниками полиции, проводивших в отношении Радостевой Т.В. оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены факты сбыта наркотических средств осужденной 22 августа 2022 года Р., а 12 января 2023 года - С. Кроме того, в ходе обыска у Радостевой Т.В. в середине апреля 2023 года были обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом синего цвета, электронные весы, изолента, пустые пакетики с застежкой зип - лок и стеклянные колбы;

показаниями свидетеля Р., подтвердившего получение от Радостевой Т.В. по предварительной договоренности с ней 22 августа 2022 года наркотических средств, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, что подтверждается и самим протоколом личного досмотра, а также показаниями свидетеля Т1. подтвердившей этот факт;

показаниями свидетеля Т2. и С. о приобретении последним 12 января 2023 года за 2 000 рублей наркотических средств у Радостевой Т.В. в 5 свертках, которое было изъято в тот же день у С., а также протоколами их личных досмотров;

показаниями свидетелей Н., и В., Ш., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре С. и Т2., в ходе которых у С. были изъяты пять свертков из фольги, внутри которых находились свертки из бумаги с порошкообразным веществом, а у Р. - сверток из фольги, внутри которого находился фрагмент бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

показаниями свидетелей К. и Е., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме Радостевой Т.В. и указавших об обнаружении в серванте большой комнаты, в диване, а также в кармане куртки Радостевой Т.В., которая висела на дверях этой же комнаты, полиэтиленовых пакетиков с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом синего цвета. Также были обнаружены электронные весы, изолента, стеклянные колбы, шприцы и много пакетиков с застежкой зип-лок;

протоколом осмотра сотового телефона Р., согласно которому 22 августа 2022 года имеются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером **, принадлежащим Радостевой Т.В.;

протоколом личного досмотра Радостевой Т.В. у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor Х7», в котором была установлена сим-карта с номером **;

протоколом обыска в доме Радостевой Т.В. по адресу: ****, в ходе которого обнаружено и изъято: три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, электронные ювелирные весы, курительные стеклянные трубки, медицинские шприцы, изоляционная лента, полиэтиленовые пакеты с застежкой зип-лок;

протоколом осмотра диска с телефонными переговорами между Радостевой Т.В. и Т2., согласно которому 12 января 2023 года состоялись телефонные разговоры, в ходе которых последний спрашивает у Радостевой Т.В. о наличии наркотического средства «соль», на что она отвечает, что есть и соглашается с тем, что за наркотическим веществом тот к ней заедет;

актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Радостевой Т.В. обнаружены фотоизображения пакетов типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого и синего цвета внутри, электронных весов, на которых находятся аналогичные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, а также участков местности с координатами;

стенограммой телефонных переговоров Радостевой Т.В. с иными лицами в период с 16 декабря 2022 года по 14 января 2023 года, согласно которой с Радостевой Т.В. в указанный период времени разные лица общаются по телефону на предмет приобретения у нее наркотического средства, с чем она соглашается;

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым представленные вещества, изъятые в ходе личных досмотров Р., С., в ходе обыска у Радостевой Т.В., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона.

Вид и размер наркотических средств по каждому из преступлений, был установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта, оснований не доверять которым не имеется, массы наркотических средств, установленные в ходе исследований, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Суд первой инстанции полностью обоснованно в основу приговора положил показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Каждый раз показания осужденной давались с участием защитника, в разные даты, при этом осужденной разъяснялись ее права, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и каждый раз она по своей сути давала одни и те же изобличающие себя показания.

Доводы осужденной о недопустимости данных показаний, так как при их даче она была в болезненном состоянии, в связи с чем подписала протоколы допроса, не читая их, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, не вызывающих сомнений в своей правильности.

Помимо прочего, данные осужденной в ходе предварительного следствия показания, полностью соотносятся и с иными исследованными по делу доказательствами, в целом указывающими на доказанность виновности осужденной во всех вменных ей преступлениях.

Позиция осужденной в суде первой инстанции о ее непричастности к сбыту наркотических средств С. опровергаются помимо показаний самой осужденной в ходе предварительного следствия и последовательными показаниями самого С., Т2., а также протоколом осмотра телефонных переговоров осужденной с Т2., которые прямо указывают на сбыт наркотического средства осужденной С. во вменяемую осужденной дату.

Также в ходе судебного заседания в полной мере была проверена, и совокупностью доказательств по делу опровергнута версия осужденной о ее непричастности к наркотическому средству, изъятому в ходе обыска из ее куртки.

Так, суд первой инстанции в опровержение указанной позиции осужденной, верно сослался на показания самой осужденной в ходе предварительного следствия, показания ее сожителя, о том, что он к наркотическим средствам отношения не имеет, а также показания свидетелей К. и Е., являвшихся понятыми при обыске о том, что осужденная в его ходе указывала на то, что все изъятые наркотические средства ей не принадлежат, в том числе и которые изымали из серванта, а также дивана, на котором лежала сама осужденная.

Указанные доказательствами своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все изъятые по месту жительства осужденной наркотические средства принадлежали именно ей, а указание осужденной на возможную их принадлежность Наборщиковой, связано лишь с желанием осуждённой преуменьшить степень своей вины.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты состояние здоровья Радостевой Т.В. не указывает на незаконность произведенного обыска по месту его жительства, так как указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с законом, на основании надлежащего постановления, выданного судом. В ходе данного следственного действия осужденной была оказана медицинская помощь, по результатам которой оснований для ее госпитализации установлено не было, что подтверждается и документами по состоянию ее здоровья до производства следственного действия, в которых она самостоятельно от госпитализации отказалась. Сам протокол следственного действия, в котором зафиксированы его ход и результаты, также полностью соответствует требованиям закона, замечаний по его результатам участвующими лицами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно действия Радостевой Т.В. по факту сбыта наркотических средств Р. и С. каждое квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Тот факт, что за наркотическое средство Р. осужденной денежных средств не передавал, на квалификацию ее действий не влияет.

Также полностью обоснованно суд первой инстанции квалифицировал действия Радостевой Т.В. в части изъятого в ходе обыска по месту ее жительства наркотического средства, масса которого с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года относится к крупному размеру, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Радостевой Т.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в части незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденной.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Радостевой Т.В. преступлений со сведениями о ее личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок назначенного Радостевой Т.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по нижнему пределу санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

Также является полностью обоснованным и надлежаще образом мотивированным принятое судом первой инстанции решение о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания Радостевой Т.В., положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи.

Окончательное наказание Радостевой Т.В. обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года в отношении Радостевой Татьяны Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А., осужденной Радостевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи