Решение по делу № 33-20215/2016 от 07.11.2016

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-20215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветеркова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе Ветеркова Р.Г на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветерков Р.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320» под управлением ФИО11 и автомобилем «Митсубиши Оутлендер» принадлежащем Ветеркову Р.Г. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате столкновения автомобилю Ветеркова Р.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ветеркова Р.Г. и виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»

23.12.2015г. по факту ДТП Ветерков Р.Г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

03.02.2016 ПАО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения материалов дела, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. В связи с чем, срок рассмотрения заявления о страховом случае был увеличен.

В адрес ПАО «Росгосстрах» истцом было направленно уведомление об осмотре т/с ««Митсубиши Оутлендер», гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он просил организовать осмотр и независимую экспертизу в соответствии с ФЗ №40, поскольку транспортное средство невозможно было представить на осмотр в страховую компанию.

Для установления реальной стоимости ущерба причинённого, автомобилю истца в момент ДТП, Ветерковым Р.Г. было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля «Митсубиши Оутлендер», гос. per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 351 104 руб. 92 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 640 346 руб. 72 коп.

09.03.2016 истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 10.03.2016, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

На основании вышеизложенного Ветерков Р.Г. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 351104 рубля 00 копеек., расходы в виде: расходов за экспертное заключение 5000 рублей, за отправку корреспонденции 502 рубля, за оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года исковые требования Ветеркова Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Ветеркова Р.Г. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ветерков Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. Также просил назначить по делу комплексную экспертизу с выездом эксперта на место происшествия и с учетом проведения экспертизы погодных условий на момент ДТП.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016, согласно которому, повреждения на автомобиле «Митсубиши Оутлендер», гос. per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 19.12.2015 в процессе столкновения с автомобилем «БМВ 320» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании истец просил назначить комплексную автотовароведческую экспертизу, однако, суд отказал в повторной транспортно-трасолонической экспертизе, которая первично не проводилась.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что компетентность экспертного учреждения и квалификация эксперта Воронина А.И. вызывает сомнения.

При установлении фактических данных на момент ДТП не были учтены погодные условия, дорожное покрытие, что существенно влияет на траекторию автомобиля, характер и локализацию механических повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ветеркова Р.Г. – Миняйленко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ветерковым Р.Г. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2015 г. срок действия договора с 12.12.2015г. по 11.12.2016г.).

Как указано истцом, 26.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320» под управлением ФИО6 и автомобилем «Митсубиши Оутлендер» принадлежащему Ветеркову Р.Г. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате столкновения автомобилю Ветеркова Р.Г. были причинены значительные повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 повреждения на автомобиле «Митсубиши Оутлендер», гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 19 декабря 2015года в 22 часа на ул.Волнистая,11/2 г.Ростова-на-Дону в процессе столкновения с автомобилем БМВ 320,государственный номер H066HA/161 по причинам указанным в исследовательской части по первому вопросу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Митсубиши Оутлендер», гос. per. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производится, расчет годных остатков не рассчитывался (л.д.№95-96).

Таким образом, экспертным заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 страховое событие не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

При этом суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19.12.2015 г., обоснованно были расценены судом как достоверное доказательство, опровергающее факт причинения всех заявленных истцом повреждений автомобиля.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 ГПК РФ для проведения комплексной экспертизы у суда не имелось.

Сам по себе факт сомнения истца в компетенции судебного эксперта, таковым основанием не является.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наступление страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветеркова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016 года.