Решение по делу № 2-129/2015 (2-2424/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я. при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Нины Михайловны к Секальской Ольге Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, -

Установил:

13 ноября 2014г.истица Рожкова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчице Секальской Ольге Владимировне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 10 октября 2006 года.

В последствие истицей было подано уточненное исковое заявление, где она просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 10 октября 2006 года и обязать ответчицу Секальскую О.В. возвратить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, переданную ответчику в обеспечения пожизненного содержания.

Истица Рожкова Н. М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по нотариальной доверенности Чеканов А.А.,в судебном заседании, обосновывая исковые требования истицы, суду пояснил, что истица является "личные данные", 10.10. 2006 года заключила с ответчицей Секальской О.В. договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора истица должна передать ответчице свою квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, а ответчица должна пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой уходом, и необходимой помощью, сохранив при этом за ней право бесплатного пожизненного пользование данной квартирой. Стоимость ежемесячного пожизненного материального обеспечения, определена сторонами в размере <сумма>., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, с учетом индексации.

Начиная с марта 2014 года истица никаких денежных средств от ответчицы не получала. До этого ответчица выплачивала истице <сумма>., но не более, хотя размер стоимости пожизненного материального содержания должен был индексироваться. За январь и февраль 2014г. ответчица произвела выплату по <сумма> и то по требованию истицы в конце февраля 2014г. одновременно за два месяца. Оплату за квартиру истица всегда производила за свой счет. Продукты питания и лекарства ей покупают сотрудники соцзащиты, с которыми истица последние годы заключает договора.

24. 10. 2014г.истицей было предложено в письменном виде расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, но ответа от ответчицы не последовало, однако после этого ответчица пыталась принести через других лиц денежные средства. Истица соответственно не стала принимать деньги от ответчицы, так как исковое заявление было направлено уже в суд.. В те периоды, когда ответчица нанимала сиделку, истица вообще не видела никакой материальной помощи, за квартиру и приобретение необходимых лекарств она оплачивала самостоятельно из своей пенсии и с 2011 года была вынуждена заключать договора по оказанию ей социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам. Данные договоры были как бесплатные, так и на условиях частичной или полной оплаты, которую производила также сама истица. С момента заключения договора, индексация стоимости объема содержания с иждивением ответчицей не производилась. Для истицы было важнее не сам размер денежных средств, а участия ответчицы в ее жизни - проявлять о ней заботу и внимание, посещать ее, не забывать. Ответчица была у истицы в <адрес> раза за все 8 лет, никаких продуктов не передавала, не приходила даже поздравить с днем рождения, с праздниками. Начиная с лета 2013г и в 2014 году, истица за свои денежные средства производила ремонт в квартире, ответчица при этом никакого участия в ремонте не принимала. Просит суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Ответчица Секальская О.В. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, истица поддерживала хорошие отношения с ее матерью и по просьбе истицы и своей матери она согласилась на заключения договора пожизненного содержания с иждивением с истицей. После перенесения ею сложной операции в 2007 году, она хотела отказаться и расторгнуть договор с истицей, но истица извинилась и попросила ее не бросать. В некоторые периоды после операции она не могла самостоятельно оказывать помощь истице на дому и в связи с этим до 2013 году нанимала истице сиделку и платила ей свои денежные средства. Лично она не могла по состоянию здоровья часто навещать и помогать по дому истице, но ежемесячно она через своего водителя передавала истице денежные суммы, размер которых составлял от <сумма>., иногда на праздники и дни рождения она передавала истице цветы и продукты питания. Учитывая характер ее работы и состояния здоровья, общения в основном были по телефону и никаких претензий истица ей по не исполнению условий договора не предъявляла до октября 2013 года, когда она стала требовать ежемесячное материальное содержание по <сумма>., мотивируя тем, что за меньшую сумму за ней никто ухаживать не будет. От услуг ее сиделки истица отказалась осенью 2013 года. В сентябре 2014 года по состоянию здоровья она не смогла передать истице денежные средства. Истица никогда не просила ее о помощи в части ремонта квартиры, так как в квартире всегда было чисто и ремонт не требовался. Просит суд в иске истице отказать

Представитель ответчицы по нотариальной доверенности Султанов С.А. суду пояснил, что ответчица на протяжении 8 лет производила все выплаты, предусмотренные договором и никаких нареканий от истицы не поступало. Начиная с октября 2013 года истица начала предъявлять различные претензии, связанные с якобы неоказанием ей ненадлежащей помощи. Так, она просила заставить соседа по квартире не курить в подъезде, повысить выплату денежных средств. В 2007 году истица перенесла сложнейшую операцию и лично не могла принимать участия в оказании помощи истице на дому, но она оплачивала услуги сиделки и через своих сотрудников по работе передавала истице денежные средства. Действительно в марте 2014г. был перерыв в оплате, но потом истица не пожелала принимать денежные средства и даже не открывала дверь. В конце декабря 2014 года была произведена фотосъемка того, как предпринималась попытка войти в контакт с истицей и как в очередной раз Рожкова Н.М. отказалась открывать дверь и отказалась от встречи. Считает, что видимо появились заинтересованные лица в квартирном вопросе и начали провоцировать истицу не получать ежемесячные денежные выплаты и другую помощь, чем сама стала нарушать условия договора. Ответчица в суд с заявлением о понуждении к исполнению договора не обращалась, во избежание обострения складывающейся обстановки. Согласно имеющимся записям за весь период после заключения договора с истицей, Секальской О.В. было выплачено истице <сумма>. В среднем, среднемесячное содержание истицы составило более <сумма>. Причиной невыплат материальной помощи с марта 2014 года истице, явились отказы самой истицы принимать денежную помощь. Ответчик готова единовременно погасить образовавшуюся задолженность за период с марта 2014 года по настоящее время.

В судебных прениях представитель ответчика указал на то, что если суд придет к выводу, что исковые требования истицы обоснованы, то с учетом несущественных нарушений условий договора со стороны ответчика и ее вины признать предварительный возврат ответчику расходов, понесенных ответчицей в связи с многолетним содержанием получателя ренты с 2006 года по марта 2014г.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав показания свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между Рожковой Ниной Михайловной и Секальской Ольгой Владимировной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Рожкова Н. М. передала в собственность Секальской О. В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением, а Секальская О. В., как плательщик ренты, обязалась полностью пожизненно содержать Рожкову Н.М., где стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда и необходимая помощь) определена сторонами в размере в размере <сумма>., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом с учетом индексации.

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Ф5и зарегистрирован в установленном законом порядке30 октября 2006г.( номер регистрации №).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним..

Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является предмет договора. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Кроме того, существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является стоимость всего объема содержания с иждивением, которое зависит от характера предоставляемого содержания (п. 2 ст. 602 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5 указанного договора, ответчик Секальская О.В. обязалась обеспечивать Рожкову Н.М. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной выше квартирой. В соответствии с п. 9 Договора сторонами договора также было согласовано, что ответчик Секальская О.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с Правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, оплачивает коммунальные платежи.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 583, 601, 602, 603 ГК РФ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имел место договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с вышеуказанным договором предусмотрена обязанность плательщика ренты по предоставлению ее получателю обеспечения жизненных потребностей.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Федеральным законом N 363 от 03 ноября 2011 года в ч. 2 ст. 602 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01 января 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнила свои обязательства по договору, передав принадлежащую ей квартиру в собственность Секальской О.В.

24.10. 2014 года истец направила ответчице претензию с требованием расторгнуть договор от 10 октября 2006 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что до марта 2014 года ответчица Секальская О.В. ежемесячно выплачивала истице денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в размере <сумма> в месяц, которые она передавала через своих сотрудников по работе, иногда данные денежные средства отдавала непосредственно сиделке, которая выполняла работу по уходу за истицей, что не оспаривалось представителем истицы. Условия договора, установленные в п. 6 стоимость ежемесячного материального обеспечения, определенная сторонами в размере <сумма>., но не менее двух МРОТ, установленных законом, не индексировалась и ответчицей не выплачивалось и не предоставлялось материальное обеспечение истице в данных размерах. Начиная с марта 2014 года ежемесячное материальное обеспечение истицы Рожковой Н.М. было вообще прекращено в какой- бы то не было форме.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца Рожковой Н.М. о расторжении заключенного с Секальской О.В.договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходит из того, что допущенные ответчиком Секальской О.В.. нарушения условий договора в значительной степени лишили истца того, на что та правомерно рассчитывала при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе того, что непосредственно являлось для нее целью заключения договора с Секальской О.В.

При этом суд установил, что произведенные Секальской О.В.выплаты Рожковой Н.М. денежных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею своих договорных обязательств перед истцом по предоставлению пожизненного содержания в натуре, поскольку документальных доказательств, в том числе свидетельствующих наличии между сторонами договоренности о замене согласованного условиями договора предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца периодических платежей, представлено не было. Судом установлено, что отказ истицы Рожковой Н.М. от получения ежемесячного материального содержания от ответчицы действительно имел место, но после того, как истицей 24.10. 2014г.было направлено ответчице письменное предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Со стороны ответчика Секальской О.В. имело место нарушение обязательства по уплате в соответствии с п. 9 Договора в части осуществления со стороны ответчицы Секальской О.В. за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры и по оплате коммунальных платежей, что также является существенным нарушением условий договора с ее стороны и служит основанием для расторжения заключенного 10.10.2006 года между сторонами спора договора пожизненного содержания иждивения в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении возникших из договора пожизненного содержания с иждивением обязательств по ежемесячному материальному обеспечению, со ссылкой на переданные денежные средства в размере более <сумма> (с учетом индексации) являются несостоятельными. Представленные ответчицей записи в блокноте о понесенных расходах и переданных истице ежемесячных денежных средств не могут служить достоверным доказательством того, что ежемесячные суммы на содержание истицы были значительно больше нежели, указанных в договоре, поскольку они выполнены матерью ответчицы, отсутствует подпись истицы или иные расписки, выполненные и подписанные истицей Рожковой Н.М., учитывая при этом и то, что истицей отрицались получения денежных сумм и иных расходов на ее ежемесячное материальное содержание, указанных в данном блокноте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, либо несение расходов по оплате Секальской О.В. коммунальных платежей в материалах дела не имеется и суду не предоставлялось.

В материалы дела представлены договоры, заключенные истицей с Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания по Московской области (Электростальский отдел) на оказание ей социальных услуг, начиная с апреля 2011 года (на условиях полной оплаты) и на 2012 год ( на условиях частичной оплаты) и на 2014 год договор на оказание дополнительных услуг.

В судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что она производила ремонт в квартире истицы в августе 2013 года, расчет с ней производила истица Рожкова Н.М. В период ремонта приходила соседка истицы Ф1, которая иногда ей помогала с ремонтом, больше она никого в квартире не видела.

Так, свидетель Ф2. суду показал, что он периодически оказывал помощь истице Рожковой Н.М. с ремонтом в августе 2014 года- выкладывал плитку в ванной комнате. В период проведения ремонтных работ, к истице никто не приходил за исключением соседки, которая с ним покупала плитку, а затем помогала вынести мусор после произведенных работ.

Свидетель Ф. суду показала, что она знает истицу около 35 лет, приходится ей соседкой по квартире. В конце 2013 года, она стала помогать истице, так как за ней кроме сотрудников соцзащиты никто не приходил и не навещал. Истица просила ей помыть ванную, просила принести еду. До 2013 года Рожкова Н.М. на ответчицу не жаловалась, а затем стала обижаться, что ответчица к ней не ходит. Со слов Рожковой Н.М. ей известно, что ответчица передавала через посторонних людей деньги, но как часто и в какой сумме, она сказать не может. В 2013 году она лично нанимала для истицы двух сиделок, но они прекратили ходить к истице, обижались, что им не платят.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ф3. и Ф4., которые суду показали, что в 2008 году Ф3. по просьбе Секальской О.В. возил истицу к врачам – специалистам в г. Москву, и Секальская О.В.ему оплачивала по <сумма> за каждую поездку. В 2014 году он в мае, июне и декабре ездил по поручению ответчицы к истице с целью передать ей денежные средства, но истица его не пустила, сказав, что закрыта изнутри. Один раз, в декабре данный факт был зафиксирован в декабре 2014 года на видеокамеру. Свидетель Ф4. оказывал услуги Секальской О.В. – возил истицу на операцию с глазами в г. Москву и привозил продукты, но когда точно сказать не может, так как это было давно, а затем в апреле и в мае 2014 года возил деньги Рожковой Н.М. по поручению Секальской О.В., но ему никто не открыл, на домофон не ответил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 599, ст. ст. 601, 602, 603 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Секальская О.В. существенно нарушила свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку на протяжении всего действия договора должным образом не осуществляла пожизненное содержание с иждивением истицы Рожковой Н.М., постоянной необходимой помощи ей не оказывала, регулярно продуктами питания и одеждой не обеспечивала, спорную квартиру не убирала, уход за истцом Рожковой Н.М. не осуществляла, требуемый ремонт в квартире не производила. Доводы ответчицы и ее представителя на давность заключения договора и на сохранение за истцом права проживания в квартире, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы ответчицы о том, что по состоянию здоровья она не могла самостоятельно в полной мере исполнять условия договора, суд считает несостоятельными, так как ответчицей в материалы дела были представлены медицинские документы, подтверждающие нахождения ее на лечении только в незначительные периоды: период нахождения ее на амбулаторном лечении в МУЗ «ЭЦГБ» с 10. 03. 2014г. по 28.03. 2014г., в отделении неврологии с 03. 09. по 17. 09. 2014г.и нахождения ее на стационарном лечении в ГУ НИИ Нейрохирургии с 29.11. 2007г. по 17.12. 2007г. Кроме того, ответчица не лишена была возможности расторгнуть с истицей Рожковой Н.М. договор пожизненного содержания с иждивением по состоянию ее здоровья, однако своим правом не воспользовалась.

Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что с апреля 2014 года истица отказалась принимать материальную или иную помощь от ответчицы, однако своим правом на обращения в суд о понуждении истицы к исполнению условий договора, а именно об обязании принимать предусмотренную договором материальную и иную помощь, не воспользовалась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 10. 10. 2006 года у истицы Рожковой Н.М. возникло право требовать от ответчика Секальской О.В., возврата ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности по ней.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы Рожковой Н.М. о возврате переданной Секальской О.В. по указанному договору квартиры по адресу : <адрес> в собственность истицы Рожковой Н.М.и не усматривает оснований для возврата ответчице понесенных ею расходов в связи с содержанием истицы.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рожковой Нины Михайловны – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 10 октября 2006 года между Секальской Ольгой Владимировной и Рожковой Ниной Михайловной.

Возвратить Рожковой Нине Михайловне в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Секальской Ольги Владимировны на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> и внесения записи о праве собственности Рожковой Нины Михайловны на вышеуказанную квартиру.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья : Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья Хоменко Л.Я.