Решение от 20.08.2015 по делу № 22К-5288/2015 от 18.08.2015

Судья: Котельникова Т.А. дело № 22-5288/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника – адвоката Сиротина С.П.,

обвиняемого Шестёра Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шестёра Д.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 года, которым в отношении

ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено 30 марта 2015 года по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО13

30 марта 2015 года в 16 часа 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО14.

01 апреля 2015 года по ходатайству органа предварительного следствия, Чугуевским районным судом Приморского края ФИО15. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 мая 2015 года включительно, в дальнейшем обжалуемым постановлением от 29 мая 2015 г. продлена на 02 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО16.не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую мать, состояние здоровья которой вызывают у него опасения, в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Указывает на нарушение судом первой инстанции его прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чугуевского района Сухенко А.С. указывает на достаточность оснований, позволивших суду первой инстанции сделать правильный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО17. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Приводит доказательства вины обвиняемого и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО18. и его защитник – адвокат Сиротин С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать ФИО19 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Майер М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно, а указанные обвиняемым доводы не могут влиять на законность обжалуемого постановления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО20 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО21., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе состояние здоровья его матери, характеризующие его личность данные, наличие постоянного места жительства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе ФИО22., может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение умышленного преступления, либо может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, суду апелляционной инстанции не было представлено соответствующего медицинского заключения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе не приведено сведений об изменении данных обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследование в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Из материалов усматривается, что обвинение ФИО23. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО24 меры пресечения, обоснованность обвинения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░