Решение по делу № 33-31417/2015 от 14.12.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диском- П» о взыскании неустойку в размере 2056807 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов по оплате помощи адвоката в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.А. и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор уступки права требования по договору №П-2П долевого участия в строительстве. Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере 8737500 руб. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> года. Однако, лишь <данные изъяты> ответчиком было предложено принять жилое помещение.

<данные изъяты> Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Диском-П» в пользу <данные изъяты> Н.А. неустойку в размере 100000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Диском-П» (Застройщик) и ООО «Инвестпроект 1» (Участник долевого строительства) заключен договор №П- 2П долевого участия в строительстве 9-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО «Инвестпроект 1» (Первоначальный кредитор) и <данные изъяты> Н.А. (Новый кредитор), по которому Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя право требования трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 116,5 кв.м., расположенной на шестом этаже, девятиэтажного, пятисекционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в корпусе Б, подъезде (секции) пять, № на площадке два, условный строительный № <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 договора, в счет уступаемого права Новый кредитор производит оплату Первоначальному кредитору в размере 8737500 руб.

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> ответчиком было предложено принять жилое помещение.

В связи с неисполнением ООО «Диском-П» в установленный договором срок обязанности передачи истцу квартиры и ввода дома в эксплуатацию, <данные изъяты> Н.А. в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая ООО «Диском-П» до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с <данные изъяты> Н.А., по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также того обстоятельства, что на момент подачи иска в суд, ответчиком было предложено принять жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000 руб.

Судом первой инстанции были правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, и снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода возникновения неустойки, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если придет к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание сроки нарушения обязательства и степень вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи