Решение по делу № 2-10038/2014 от 23.06.2014

дело № 2-10038/14

                                                          РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 49 151 рублей 99 копеек, неустойки в размере 1 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «SUZUKI KIZASHI» №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд» №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ЗАО СК «ЕвроСиб» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО СК «ГУТА-Страхование».

После ДТП истица обратилась к страховой компании ЗАО СК «ГУТА-Страхование» по прямому возмещению убытков по поводу страхового случая. Однако до настоящего времени страховщиком страховая выплата истице не была произведена.

По причине нарушения страховщиком сроков для осуществления страховой выплаты, ФИО1обратилась к независимой оценочной компании ИП ФИО5, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составляет 45 130 рублей 32 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 4 021 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 49 151 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «SUZUKI KIZASHI» №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд» №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ЗАО СК «ЕвроСиб» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО СК «ГУТА-Страхование».

После ДТП истица обратилась к страховой компании ЗАО СК «ГУТА-Страхование» по поводу страхового случая. Однако до настоящего времени страховщиком страховая выплата истице не была произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По причине нарушения страховщиком сроков для осуществления страховой выплаты, ФИО1обратилась к независимой оценочной компании ИП ФИО5, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составляет 45 130 рублей 32 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 4 021 рублей 67 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Так как страховой компанией истице не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 151 рубль 99 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого же ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ – в случае разрешения спора о страховых выплатах, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Определением ВС РФ от 28.07.11г. № КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (то есть исходя из 120 000 рублей).

На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25 %. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 36 календарных дней, размер неустойки составляет 1 946 рублей (1\75*8,25 %*49 151,99*36) которая подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О ЗПП»).

Суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере: (49 151,99 + 3 000 + 1 946)/2 = 27 048 рублей 99 копеек. Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы: по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя, сниженную с учетом сложности гражданского дела до 1 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1 932 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 151 рублей 99 копеек, неустойку (пени) в размере 1 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 048 рублей 99 копеек и судебные расходы: за оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего: 94 146 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере1 932 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: