Решение по делу № 2-1123/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1123/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 марта 2022 года дело по иску Веселовой Татьяны Петровны к Кольцову Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

Веселова Т.П. обратилась в суд с иском к Кольцову А.Н. с требованиями:

- установить факт трудовых правоотношений;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 115 702 руб. 40 коп.;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 02.01.2021г. по 31.10.2021г. в сумме 310 046 руб.60 коп.;

- взыскать задолженность по заработной плате за работу в общероссийские праздничные дни в сумме 15 941 руб. 60 коп.;

- взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2020г. по 31.10.2021г. в сумме 53 331,17 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в полном объеме за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в сумме 32 044, 41 руб.;

- обязать произвести отчисления в пенсионный фонд и в налоговую службу;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июня 2020 года Кольцов Александр Николаевич обратился к Веселовой Татьяне Петровне с предложением работы на неопределенный срок по уходу за матерью, ФИО2, страдающей болезнью <данные изъяты>.

Работодателем были определены должностные связанности: ежедневные гигиенические процедуры (<данные изъяты>), 3-х разовое измерение давления, 3-х разовое кормление, контроль за приемом лекарств в строго установленное время, ежедневная стирка белья и влажная уборка помещения, контроль за неадекватным поведением подопечной. Кроме этого, было обусловлено исполнение функций домработницы, выразившееся в закупке продуктов питания, лекарственных средств и памперсов, приготовлении диетической пищи, ручной и машинной стирке белья, уборке 3 комнатной квартиры и мест общего пользования (общий коридор). Определено место работы: <адрес>. Условия труда заключались в следующем: а) начало работы с 01.07.2020г. продолжительностью рабочей смены 24 час. с почасовой оплатой труда из расчета МРОТ безналичным способом на карточку Сбербанка. б) обеденный перерыв, который работник мог бы использовать по своему усмотрению, не предусмотрен, г) контроль за поведением подопечной в ночное время с 22 час. до 06 час. - обязательное условие работы, д) выходные дни в общероссийские праздничные дни - исключены. Круг должностных обязанностей и условий труда был обусловлен спецификой предлагаемой работы, а именно: режимом жизнедеятельности и учетом имеющегося заболевания подопечной. Все необходимое для исполнения должностных обязанностей предоставлял работодатель. Ответчик контролировал процесс работы путем ежедневного телефонного отчета работника о проделанной работе и состоянии здоровья матери. Проверял исполнение договорных обязательств во время своего пребывания, 1 день в месяц. Никаких претензий по поводу исполнения должностных обязанностей не предъявлял. От заключения трудового договора в письменном виде уклонялся, ссылаясь на занятость. Денежные средства, в качестве заработной платы, поступали на банковский счет нерегулярно и не в полном объеме. Задолженность по выплате зарплаты до прекращения трудовых отношений носила длящийся характер. Кольцов объяснял задержку выплаты заработной платы финансовыми затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ. – день смерти ФИО2 и последний рабочий день истца. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести с истцом окончательный расчет в полном объеме в день увольнения и в будущем. Кольцов А.Н. указал на отсутствие какого-либо договора в письменном виде и, как следствие, отсутствие каких либо денежных обязательств.

Отсутствие в установленном ТК РФ порядке надлежащей регламентации трудовых отношений нарушает трудовые права Веселовой Татьяны Петровны, а также её социальные права в связи с отсутствием отчислений с сумм заработной платы в бюджет.

В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 16, 22, 56, 67, 127, 130, 140, 153, 154, 236, 392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец Веселова Т.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется телефонограмма, в которой просит судебное заседание отложить по состоянию здоровья.

Ответчик Кольцов А.Н. и его представитель по доверенности Маслова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-67).

Так, в возражениях на иск ответчик указал, что с мая 2019 г. в связи с ухудшением состояния матери, которой диагностирована болезнь <данные изъяты>, вынужден был обратиться за получением услуг ухода и присмотра за больной матерью. Отметил, что сам не был осведомлен о всех особенностях данных услуг, ранее не осуществлял уход за больным человеком, в связи с чем, вопреки доводам истца не имел необходимых знаний для определения должностных обязанностей сиделки. Для удобства ответчик пользовался услугами двух сиделок, чтобы по взаимной договоренности они могли выбирать удобный для себя график оказания услуг, включающий время пребывания и количество дней. Ответчик этот график не устанавливал и не контролировал, лишь сообщая о времени своего приезда и количество дней, которые он не будет нуждаться в их услугах. Сиделки были вправе отказаться от предложенной им деятельности, что на протяжении года периодически происходило по мере ухудшения состояния матери ответчика. В июне 2020 года возникла необходимость в поиске новой сиделки, которая могла бы осуществлять уход за матерью ответчика по графику с уже работавшей ФИО7. Знакомая, которая ранее уже помогала находить ответчику сиделок, посоветовала ему обратиться к истцу с предложением периодически, в отсутствие ответчика, проживать по вышеуказанному адресу, и осуществлять присмотр и уход за больной матерью. Обратившись к истцу летом 2020 года, ответчик пояснил возникшую у него ситуацию и предложил истцу осуществлять периодический присмотр и уход за больной матерью, при этом определив вознаграждение <данные изъяты> рублей в сутки и питание за счет ответчика, что соответствовало на тот момент среднестатистическому ценнику на данные услуги. Истец на данное предложение согласилась, сославшись на свой большой опыт по уходу за такими больными, при этом от заключения какого-либо договора отказалась, и на протяжении всего времени ухода за матерью ответчика этот вопрос не поднимала. Денежные средства за оказанные услуги, а также при необходимости на продукты, лекарства или врачебные услуги, перечислялись ответчиком регулярно на её банковскую карту или ее сына, а также по просьбе истца, передавались в наличной форме во время приездов ответчика, о чём никаких расписок не составлялось, так как ответчику казалось, что с истцом у него установились тёплые, доверительные отношения. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без учёта наличного расчёта, истец получила суммарно <данные изъяты> рублей (согласно банковских выписок). До момента смерти своей подопечной истец не выражала недовольства характером отношений с ответчиком. Сумма вознаграждения иногда перечислялась сверх согласованной по личной инициативе ответчика. Сразу после смерти ФИО2 истец в адрес ответчика в мессенджере Ватсап начала отправлять сообщения, содержащие оскорбления, сообщала о плохом состоянии здоровья. Так как ответчик был морально подавлен в связи со смертью матери, и, руководствуясь прежним искренним, добрым отношением к истцу, он осуществил денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей за якобы утерянные очки и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты больничного на карту сына истца, так как объяснял для себя ее поведение возникшим нервным срывом в связи со смертью ФИО2

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Законодатель исходит из того, что к признакам существования трудовых правоотношений относится выполнения работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Также согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что к трудовым правоотношениям следует относить такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Из материалов дела следует, что Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Веселова Т.П. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д. 98-104). Из текста данного решения следует, что Веселова Т.П. сама обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В подтверждение обстоятельств представила справки о задолженности, судебный акт, справку судебных приставов. Указывала, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами: на дату обращения в суд не работает. Получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб. Сведений о наличии у Веселовой Т.П. на дату судебного заседания иного источника дохода и имущества, за исключением получаемой пенсии, в материалы дела не представлено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Веселовой Т.П.; Веселова Т.П. отсвобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. Веселова Татьяна Петровна систематически по заданию Кольцова Александра Николаевича предоставляла услуги по уходу за его матерью ФИО2, утратившей способность вследствие болезни к самообслуживанию.

Договор в письменной форме, регламентирующий спорные правоотношения, сторонами не заключался.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации на стороне работодателя могут выступать физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

При том, из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, на которую ссылаются и истец, и ответчик, усматривается, что выполняемый объем работ Веселовой Т.П. нельзя квалифицировать как должностные обязанности по определенной специальности. Время выполнения работы Веселовой Т.П. не соответствует понятию режима рабочего времени, регламентированного ст. 100 Трудового кодекса. Работа выполнялась истцом без контроля и управления работодателя; без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Веселова Т.П. при оказании услуг привлекала других лиц (л.д. 123), уведомляя ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период.

Фактически между Веселовой Т.П. и Кольцовым А.Н. сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, сделанный со ссылками на нормы трудового законодательства, суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Усматривается, что соответствующее соглашение по размеру вознаграждения исполнителя сторонами было достигнуто. Оплата работ исполнителю производилась, в том числе по указанным ею реквизитам (л.д. 123). Претензий в период работы по просрочке оплаты, размеру выплаченных сумм у истца не было. О наличии дебиторской задолженности, за счет которой возможно было удовлетворить требование кредиторов истца в процессе банкротства, Веселова Т.П. финансового управляющего не уведомляла.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

При рассмотрении требований о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления налогов в соответствующие бюджеты суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ у ответчика обязанностей налогового агента при выплате вознаграждения физическому лицу не возникает. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы полученного вознаграждения лежит на самом истце Веселовой Т.П.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального труда истец обосновывает нарушением её трудовых прав, что не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют, что со стороны ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав Веселовой Т.П., в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Веселовой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-000211-27