Решение по делу № 22К-1665/2015 от 02.07.2015

Дело № 22-1665/2015                                

Судья Макарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Владимир                                 04 августа 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каперской Т.А.,

при секретаре Ероховой М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юсупова Ш.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2015 года, которым его жалоба на действия (бездействие) заместителя Ковровского городского прокурора Левина М.С., связанные с вынесением постановления от 08 июля 2014года, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой Е. А., полагавшей необходимым постановление суда отменит, суд апелляционной инстанции

установил:

Юсупов Ш.М. обратился в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) заместителя Ковровского городского прокурора Левина М.С., связанные с вынесением постановления от 08 июля 2014 г. и само постановление незаконными.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2015 года, жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения препятствий в ее принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Юсупов Ш.М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены. Просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает. Выводы судьи о том, что текст жалобы Юсупова Ш.М. не позволяет определить предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вычленить из описанного Юсуповым Ш. М. то, каким образом и какие именно процессуальные действия должностного лица затрагивают его интересы, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из текста жалобы, Юсупов Ш.М. выражал несогласие с действиями конкретного должностного лица органа прокуратуры, связанные с вынесением постановления от 08 июля 2014года, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для предмета обжалования и разрешения доводов заявителя.

С учетом изложенного, на основании п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1, 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░