Решение по делу № 2-868/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-868/2020

44RS0001-01-2019-002244-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи     Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Н.Л. к Талановой Г.Л. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> между ним и Т.Ю. заключен договор займа в форме письменной расписки, по условиям которого он передал, а Т.Ю. принял деньги в размере 120000 рублей, порядок возврата суммы займа - периодическими платежами в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2107 года, срок возврата суммы займа <дата>. Деньги были переданы и получение ответчиком в полном объеме <дата>, по адресу: 1, квартира в присутствии жены Т.Ю. - Талановой Г.Л.. <дата> Т.Ю. умер, по состоянию на <дата> Т.Ю. не было произведено ни одной выплаты в счет погашения суммы займа. Таким образом, задолженность по Договору составляет: 120000 рублей - основного долга; проценты за пользование займом, рассчитанные по формуле: 120 000 рублей > количество дней пользования суммой займа (с <дата> до дня открытия наследств; <дата>) / 365 х 10 % (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период) = 1643 рублей 84 копеек; проценты за невозвращение в срок суммы займа, рассчитанные по формуле: 10000 рублей (размер ежемесячно платежа) х 19 дней) просрочки (с <дата> по день открытия наследства <дата>) х 9,75% (размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период) / 365 = 50 рублей 75 копеек всего: 121 694 рублей 59 копеек. Таланов С.Ю. и Таланова Г.Л. приходятся Т.Ю. сыном и супругой соответственно, а значит его наследниками первой очереди. <дата> он обратился к нотариусу К. по месту открыта наследства Т.Ю. с просьбой предоставить информацию о лицах, принявши наследство и направить им претензию кредитора наследодателя. Как следует из ответа нотариуса от <дата> № в предоставлении сведений о лицах, принявших наследство после смерти Т.Ю. отказано со ссылкой н п. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, он не располагает достоверными сведениями о лицах принявших наследство.

Истец просит определить состав наследственного имущества умершего Т.Ю. и его стоимость, взыскать задолженность по договору займа в размере 136831,04 руб. за счет наследственного имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Таланова Г.Л., в качестве третьего лица Таланов С.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просит взыскать с Талановой Г.Л. задолженность по договору займа в сумме 135583.35 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. При этом в состав взыскиваемой суммы в ходит сумма основного долга 120 000 рублей., проценты за пользование займом за период с 06 марта по <дата> (день открытия наследства)) – 1652,05 руб., проценты за невозвращение в срок ежемесячной суммы займа 10 000 руб. (с 07 апреля по <дата>) – 50 руб. 75 коп. Проценты за пользование займом 120 000 рублей со дня открытия наследства <дата> по <дата>) – 8 873,42 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа за периоды с 07 ноября, 2017 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по день подачи искового заявления в сумм – 5007,13 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Белова Н.Л. были удовлетворены.

В соответствии с заявлением ответчика определением суда от <дата> вышеуказанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал по основаниям изложенным в иске. При этом Белов Н.Л. пояснял, что в августе 2014 года Т.Ю. предложил купить у него автомобиль Вольво, так как у него не было возможности платить за него кредит. За автомобиль он передал Т.Ю. 180 000 руб. и обязался выплачивать кредит, за собой автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, однако через несколько месяцев его финансовое положение ухудшилось, и он предложил Т.Ю. забрать автомобиль, а ему вернуть деньги. С декабря 2014 года автомобилем не пользовался. Т.Ю. автомобиль забрал в мае 2015 года, деньги не верн<адрес> этом была написана расписка о долге в 180 000 руб. До 2017 года он иногда напоминал о долге. Т.Ю. говорил, что завести машину не могут, требуется ремонт. В марте 2017 года он пришел к нему домой напомнить о долге, Т.Ю. был трезвый. Он предложил написать расписку о долге на 120 000 руб., уступив 80 000 рублей. Т.Ю. позвал супругу, чтобы та от его имени составила расписку, сославшись, что у него плохой почерк. Супруга не возражала и в том числе подписала расписку. Полагает, что денежное обязательство наследодателя возникло, что подтверждается признанием им долга в сумме 120 000 рублей, подтвержденном распиской от <дата>. Сомнений в адекватности и вменяемости Т.Ю. в момент написания расписки у него не возникло. Впоследствии он обращался к супруге заемщика, она не отказывалась от погашения долга.

Ответчик Таланова Г.Л. в судебном заседании иск не признала, поясняла, что ее муж страдал алкоголизмом, незадолго до смерти муж пытался покончить жизнь самоубийством. В момент написания расписки он также находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал ее, чтобы она составила расписку. Она вынуждена была согласиться, так как опасалась его, супруг мог проявить агрессию. Через несколько дней когда муж протрезвел, она спросила у него о каких деньгах шла речь, он велел ей не вмешиваться, сказал, что сам разберется. Самого факта передачи денежных средств она не видела, имелись ли у ее мужа какие-либо финансовые обязательства перед Беловым Н.Л. ей не известно. Не отрицала, что приобретенный автомобиль сначала исчез а потом вновь появился

Третье лицо Таланов С.Ю. возражал против иска, в судебном заседании пояснял, что действительно Белов Н.Л. приобретал у его отца автомобиль Вольво, потом данный автомобиль отцу вернул, однако какие договоренности по деньгам у них имелись ему не известно, должен ли был отец Белову какую то сумму, в каком размере информацией он не обладает. Кроме того пояснял, что его отец страдал алкоголизмом, лечился в психиатрической больнице, умер от алкогольного отравления. Полагает, что на момент написания расписки он находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям. Полагает, что Белов воспользовался его состоянием в своих интересах, расписку нельзя принимать как надлежащее доказательство.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от <дата> Т.Ю. получил от Белова Н.Л. в долг 120000 руб., обязался выплатить долг частями по 10000 руб. ежемесячно. Расписка написана по адресу 1 женой Талановой Г.Л. Подписана Талановой Г.Л. и Т.Ю., что никем из участников процесса не оспаривалось

Однако денежные средства Т.Ю. не возвратил.

<дата> Т.Ю. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

После смерти Т.Ю. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилой дом по адресу: 1, ... доли вправе на земельный участок по адресу 1 доли в праве на жилой дом по адресу ..., ? доли в праве на земельный участок по адресу 2 ..., автомобиля В

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Таланова Г.Л. и сын Таланов С.Ю. Таланова Г.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве наследство, Таланов С.Ю. отказался от принятия наследства в пользу матери Талановой Г.Л..

<дата> Талановой Г.Л. нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, Таланова Г.Л. приняла наследство после смерти Т.Ю., в том числе обязательства по возврату денежного займа от <дата>. Размер обязательств объективно не превышает пределы стоимости наследственного имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что между сторонами по состоянию на <дата> возникли заемные обязательства, вытекающие из правоотношений по купле продаже транспортного средства. Представленная суду расписка подтверждает, что Т.Ю. долг перед Беловым Н.Л. и обязательства по его погашению в сумме 120 000 рублей признавались.

У суда не имеется оснований не доверять представленной Расписке от <дата>, доказательств несделкоспособности Т.Ю. в момент ее составления не представлено. Наличие алкогольной зависимости Т.Ю. само по себе ничтожность данного доказательства не влечет. Суд учитывает, что расписка была составлена в присутствии супруги наследодателя, ею же написана и в том числе подписана. Из пояснений ответчика следует, что несмотря на составление расписки в пьяном виде, впоследствии ее супруг данный факт не отрицал.

Таким образом, зная о существовании данной расписки, Таланова Г.Л. являясь впоследствии единственным наследником, принявшим наследство, во избежание возникновения обязательств каких-либо мер по ее оспариванию не приняла, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в настоящем споре суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности. Однако каких-либо объективных доказательств отсутствия перед Беловым Н.Л. обязательств, подтвержденных представленной распиской, либо исполненных на момент рассмотрения дела, суду не представили.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

Задолженность по договору займа составила 135583.35 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. При этом в состав взыскиваемой суммы входит сумма основного долга 120 000 рублей., проценты за пользование займом за период с 06 марта по <дата> (день открытия наследства)) – 1652,05 руб., проценты за невозвращение в срок ежемесячной суммы займа 10 000 руб. (с 07 апреля по <дата>) – 50 руб. 75 коп. Проценты за пользование займом 120 000 рублей со дня открытия наследства <дата> по <дата>) – 8 873,42 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа за периоды с 07 ноября, 2017 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по день подачи искового заявления в сумм – 5007,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, ответчиком не оспорен. Фактов злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде доказательств исполнения обязательств по договору займа от <дата> ответчик не представила, исковые требования Белова Н.Л. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГНК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов за услуги представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 110,111).

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом также учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает разумной сумму 20 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, которую считает необходимым взыскать с ответчика.

Беловым Н.Л. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3936,62 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Талановой Г.Л. в пользу Белова Н.Л. задолженность по договору займа в сумме 135583, 35 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3936.62 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья