Решение по делу № 21-639/2024 от 04.12.2024

Судья Бутенко Е.А.     УИД 11RS0001-01-2024-016784-84 (№ 12-1114/2024) Дело № 21-639/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Турьева А. В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Турьева А. В. на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розинкин А.В.

установил:

определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару Канева А.А. от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розинкина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, Турьев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турьев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Розинкин А.В. выразил несогласие с жалобой.

Должностное лицо ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару, вынесшее определение по делу, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: <Адрес обезличен>, с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Турьева А.В. и «<Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Розинкина А.В., должностное лицо ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару пришло к выводу, что в действиях Розинкина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынес соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Турьева А.В. на приведенное выше определение, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, юридически значимые обстоятельства определены верно, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Розинкина А.В. состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Турьева А.В. и Розинкина А.В. имело место 26 сентября 2024 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Розинкина А.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для пересмотра решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Турьева А.В. - оставлению без удовлетворения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Турьева А. В. на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розинкин А.В., оставить без изменения, жалобу Турьева А. В. - без удовлетворения.

Судья              Н.В. Плесовская

Копия верна, судья              Н.В. Плесовская