Решение по делу № 8Г-9576/2021 [88-10953/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-10953/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                        26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2020 по иску ООО «БрянскЭлектро» к Моисеенковой Наталье Михайловне, Моисеенкову Артему Витальевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, распределении судебных расходов,

по кассационной жалобе Моисеенковой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в суд с иском к Моисеенковой Н.М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 261 055 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                 5 810 руб., указывая на то, что в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» было установлено, что ответчиком в период с 21.05.2018 г. по 24.12.2018 г. осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Высоцкого, д. 13-А. В адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, которая осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенковой Н.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 г. №7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и с 01.04.2015 г. осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области.

Земельный участок, площадью 1 078 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес>-А, принадлежат на праве собственности Моисеенковой Н.М. и Моисеенкову А.В. в 19/24 и 5/24 долях соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство от 29.02.2012 г. после смерти супруга ответчика - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ техниками ООО «БрянскЭлектро» в ходе осмотра электроустановки «Потребителя» обнаружено, что электроснабжение осуществляется от ВЛ - 0,4 кв., тип Меркурий 201, заводской №, показания 00033, что подтверждено фото, видеоматериалами и о чём составлен акт, так как домовладение подключено к электроснабжению в отсутствие договора электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки техниками ООО «БрянскЭлектро» ФИО7 и ФИО11, контролером ФИО8, в отсутствии потребителя ФИО2 и в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили обстоятельства проверки расчетных приборов учета и составления акта осмотра электроустановки и направления данного акта ответчику.

Указанным актом установлено несанкционированное подключение к сетям ООО «БрянскЭлектро» в отсутствие договора на электроснабжение. Электросчетчик: тип Меркурий 201, заводской №, показания 00033, СО № отсутствует, место установки приборов учета на фасаде здания. Подключение произведено от ВЛ - 0.4. Место установки приборов учета: на опоре на территории домовладения. Тип изоляции СИП 2x16 кв.мм. Материал токопроводящих жил алюминий, сечение токопроводящей жилы 16 мм2. Договор энергоснабжения на вышеуказанный объект на момент проверки с энергоснабжающей организацией Моисеенковой Н.М. не заключался.

После ограничения электропотребления между истцом и Моисеенковой Н.М. 12.02.2019г. был заключен договор энергоснабжения №.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 84, 145, 167, 172, 173, 176, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, придя к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика имел место и подтвержден представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку несанкционированное подключение к сетям ООО «БрянскЭлектро» выявлено в отсутствие договора на электроснабжение, дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, предыдущая проверка проводилась ранее 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, а поэтому истцом обоснованно произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, исходя из объема неучтенной электроэнергии - 103593 кВт.ч и действующего тарифа по 2,52руб. за 1 кВт.ч. Указанный расчет составлен на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет данной суммы выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указанный расчет стороной ответчика, путем предоставления допустимых доказательств, не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие состава административного правонарушения за самовольное подключение к электрическим сетям признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с указанием на то, что оба факта для признания бездоговорного потребления электрической энергии: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, судом были установлены.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении истцом правил составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии – составлении его без участия ответчика и с участием неустановленных лиц, нельзя признать состоятельными. Каких-либо доказательств, что свидетели, подписавшие акт, являются не существующими лицами, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчица первоначально обращалась к истцу о заключении договора поставки электроэнергии иной мощности, не свидетельствует о правомерности пользования электроэнергией, тем более большей мощности. Нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя судом бесспорно было установлено.

Являясь собственником жилого дома с 2011 года, со дня открытия наследства, должных мер к законному потреблению электроэнергии ответчиком не принято, а поэтому доводы жалобы о законности потребления электроэнергии нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи