Решение по делу № 1-3/2021 от 09.10.2020

Уголовное дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                          01 марта 2021 года

     Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н.,

подсудимой – Игнятович Т.М.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Русина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИГНЯТОВИЧ ТАГИЗЫ МУХАМЕЧАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

     16 августа 2020 года в 21 часов 20 минут, Игнятович Т.М., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Г., действуя из личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя электрический утюг <данные изъяты> модели <данные изъяты> в качестве оружия, не менее 5 раз приложила разогретую подошву указанного утюга Г., в лобную область слева, в области обеих рук и груди, удерживая его в течение несколько секунд, причиняя последней многократную длительную физическую боль, тем самым вызывая физические и психические мучения и страдания, вызванные многочисленными термическими повреждениями кожных покровов. После этого Игнятович Т.М., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанесла указанным утюгом, используя его в качестве оружия, Г. один удар по лицу в область левого глаза. Своими действиями Игнятович Т.М. причинила Г. телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, ссадины в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и телесные повреждения в виде термических ожогов II степени общей площадью 10 % тела лобной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего, четвёртого пястно-фаланговых суставов, наружных поверхностей обеих плеч, лучевых поверхностей обоих предплечий, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня).

     Таким образом, Игнятович Т.М. совершила преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая Игнятович Т.М. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Игнятович Т.М. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Игнятович Т.М. разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимой поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено ею в присутствии защитника.

     В судебном заседании подсудимая Игнятович Т.М. понимает существо предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления признала полностью, поддерживала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. От потерпевшей Г. до судебного заседания также поступило заявление о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке.          Учитывая, что подсудимая Игнятович Т.М. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

     Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Анадырский» ФИО5 от 25.08.2020 (л.д.6); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Анадырский» ФИО1 (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-16); заключением эксперта от 18 августа 2020 года, согласно которого у Г. выявлены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 69-72); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Игнятович Т.М. (л.д. 87-92); протоколом осмотра предметов и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: утюга (л.д. 77-82; л.д. 84,85); показаниями подозреваемой Игнятович Т.М., в которых она вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что 16 августа 2020 года она причинила телесные повреждения Г. горячим утюгом, а также нанесла удар утюгом потерпевшей Г.. После произошедшего Игнятович приобретала лекарства потерпевшей, осуществляла за ней уход, принесла ей свои извинения (л.д. 54-56); показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что 16 августа 2020 года Игнятович Т.М. неоднократно раскаленным утюгом причинила ей термические ожоги, а также нанесла удар по лицу Г., от данных действий Игнятович Т.М., Г. испытывала сильную и длительную физическую боль и мучения из-за образовавшихся ожогов. После произошедшего Игнятович приобретала лекарства потерпевшей, осуществляла за ней уход, принесла ей свои извинения, Г. ее простила (л.д. 34-36); показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 18 августа 2020 года он видел у Игнятович Т.М. ожоги на руке (л.д. 38-40); показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 17 августа 2020 года она видела у Г. ожоги на теле и гематому в области левого глаза, при этом пояснила, что указанные телесные повреждения ей причинила Игнятович Т.М. нагретым утюгом (л.д. 42-44).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой Игнятович Т.М. доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимой отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

     Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимой Игнятович Т.М. и квалифицирует ее действия по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

     Подсудимая Игнятович Т.М. ранее не судима; совершила преступление относящиеся к категории средней тяжести; является пенсионером; на учетах у врача нарколога и психиатра не стоит (л.д. 106; 110). В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Игнятович Т.М., суд учитывает, что с места жительства она характеризуется посредственно, поступали жалобы со стороны соседей по поводу недостойного поведения в быту, на профилактическом учете не состоит (л.д. 123).

     В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении в ходе предварительного расследования извинений потерпевшей; приобретение лекарственных средств потерпевшей, а также уход за потерпевшей после полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, подсудимой, также указанные факты подтвердила Игнятович Т.М. в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствует о ее критическом отношении к содеянному, попытке уменьшить степень моральных переживаний потерпевшей, что свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – факт дачи подсудимой признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления при ее допросе, а также в ходе проверки показаний на месте. В ходе предварительного расследования Игнятович Т.М. давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения причинения телесных повреждений потерпевшей, указала мотив своих действий, обстоятельства причинения телесных повреждений     (л.д. 54-56; 87-90)

       Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания Игнятович Т.М..

       Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Так из материалов дела следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, в отношении потерпевшей, которая 18 августа 2020 года дала объяснения по факту совершенного в отношении ее преступления Игнятович Т.М. до возбуждения уголовного дела 27 августа 2020 года. Из рапорта ОД МО МВД России Анадырский ФИО1 следует, что 18 августа 2020 года поступило сообщение от врача ГБУЗ ЧОБ о том, что в больницу обратилась Г., которая пояснила, что ее пытала утюгом Игнятович. После дачи объяснений потерпевшей, от Игнятович 24 августа 2020 года были отобраны объяснения, в которых она дала признательные показания. Таким образом, причастность Игнятович к совершению преступления была установлена на основании данных, полученных правоохранительными органами их других источников, какой либо значимой информации до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания и расследования преступления при ее допросе в качестве подозреваемой, Игнятович не предоставила. Однако признание вины в совершенном преступлении суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

       Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Игнятович Т.М., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Согласно ч. 1 и. ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Игнятович Т.М. преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья человека, доведено подсудимой до стадии оконченного.

       При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

       Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ (в связи с особым порядком и сокращенной формой дознания). При этом суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит невозможным    исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимой.

      Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в», п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, характеристики на подсудимую, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

По настоящему уголовному делу подсудимая Игнятович Т.М. была задержана 11 декабря 2020 года на основании постановления судьи Анадырского городского суда от 26 ноября 2020 года о розыске подсудимой с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Игнятович Т.М. направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора Игнятович Т.М. содержалась под стражей.

         На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игнятович Т.М. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

       В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

      Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      ИГНЯТОВИЧ ТАГИЗУ МУХАМЕЧАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Игнятович Т.М. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

         На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Игнятович Т.М. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

      По вступлении приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражей Игнятович Т.М. отменить.

     После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – утюг <данные изъяты> модели <данные изъяты> передать по принадлежности.

       Игнятович Т.М. освободить от возмещения процессуальных издержек.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                       И.В. Сидорова