Решение по делу № 33-7111/2023 от 27.03.2023

УИД 16RS0050-01-2022-008766-44Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-132/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-7111/2023учёт 148гСудья Прыткова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гайнуллина Р.Г., Салыковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани» к Гатину А.Х. о признании незаконным использование земельного участка и его освобождении, по апелляционной жалобе Гатина А.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Гатина А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», обратились в суд с иском к Мокееву В.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ограждения.

В обоснование иска указано, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:165 площадью 2 165 кв. м. На основании государственного акта от 15 августа 1998 г. № .... земельный участок площадью 1 500 кв. м предоставлялся Мокееву В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен пристрой к жилому дому, территория огорожена. Также путем устройства ограждения, размещения индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками без правоустанавливающих документов дополнительно используются земли из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1 104 кв. м. По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользователю земельного участка было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Гатин А.Х.

Определением суда от 15 декабря 2022 г. производство по требованиям к ответчику Мокееву В.Н. было прекращено в связи с отказом истцов от иска к нему.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, истцы просили суд признать незаконным использование Гатиным А.Х. самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 2 165 кв. м с кадастровым номером ....:165 и участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 104 кв. м, расположенных по адресу: г<адрес>; обязать Гатина А.Х. освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса жилого дома, общей площадью 251,8 кв. м, хозяйственных построек и ограждений за счет собственных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Гатин А.Х. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 104 кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,2 га был предоставлен Гатину А.Х. решением Салмачинского совета местного самоуправления от 12 февраля 1998 г. Земельный участок площадью 0,1 га был предоставлен отцу Гатина А.Х. – Гатину Х.Б. решением Салмачинского сельского совета от 25 декабря 1990 г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным использование Гатиным А.Х. самовольно занятого земельного участка площадью 1 104 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ....:165, обязал Гатина А.Х. в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 104 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ....:165, путем сноса ограждения, хозяйственных построек.

В апелляционной жалобе Гатин А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИКМО г. Казани ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Гатина А.Х. о предоставлении спорного земельного участка его отцу Гатину Х.Б. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно указал в решении о его согласии с исковыми требованиями истцов, поскольку он возражал против их удовлетворения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку письму МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от 1 декабря 2022 г., письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2022 г., документам по земельному участку с кадастровым номером ....:0178. Суд первой инстанции необоснованно сослался на акт муниципального земельного контроля от 12 декабря 2022 г. № 7703, который Гатиным А.Х. оспорен.

Заявитель жалобы считает недобросовестными действия истцов, которые не предоставили ему правоустанавливающие документы на земельные участки.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатин А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выездного обследования земельного участка от 12 декабря 2022 г. № 7703, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», на земельном участке с кадастровым номером ....:165 площадью 2 165 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, находится пристрой индивидуального жилого дома, территория огорожена. Также путем ограждения и размещения индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки используется участок площадью 1 104 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....:165 площадью 2 165 кв. м поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г., вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, право собственности не зарегистрировано. Площадь и местоположение границ земельного участка являются декларированными и не уточнены. Зарегистрированных на земельном участке объектов недвижимости не значится.

Право распоряжения такими землями отнесено законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Использование земельного участка с кадастровым номером ....:165 и участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 104 кв. м Гатин А.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Право собственности на расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости – жилой дом и хозяйственную постройку, по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано.

Также судом установлено, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 12 февраля 1998 г. Гатину А.Х. был выделен земельный участок размером 0,2 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания с/х продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Из выписки из похозяйственной книги от 19 декабря 2022 г. № 699, выданной МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» следует, что Гатину А.Х. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, о чём в похозяйственной книге № 3в Салмачинской сельской Администрации на 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г. сделана запись.

На основании заявления Гатина А.Х. распоряжением ИКМО г. Казани от 30 июня 2011 г. № 1104р вышеназванному земельному участку с кадастровым номером ....:165 по ул. <адрес> присвоен адресный номер «....».

20 февраля 2014 г. Гатин А.Х. обращался в Управление Росрееста по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:165, представив вышеуказанные документы. Сообщением от 7 апреля 2014 г. в этом ему было отказано с указанием на то, что из правоустанавливающего документа невозможно однозначно идентифицировать объект, а также на то, что уполномоченными органами не подтверждены сведения о выдаче ему правоустанавливающего документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Гатину А.Х. в установленном законом порядке земельного участка площадью 1 104 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольное занятие которого ему вменяется, суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1 104 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, у ответчика отсутствуют, участок занят ответчиком самовольно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие, решение) государственного органа или акт (действие, решение) органа местного самоуправления, должностного лица.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 1 104 кв. м был предоставлен в установленном законом порядке отцу ответчика – Гатину Х.Б., а также довод, что судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание, поскольку какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, подтверждающие предоставление спорного участка ответчику Гатину А.Х., отсутствуют, суду такие документы представлены не были.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТССР 25 декабря 1990 г. о выделении Гатину Х.Б. для строительства жилого дома и выращивания с/х продукции земельного участка размером 0,1 га на территории Салмачинского сельского совета не представляется возможным достоверно установить, что в решении указан именно спорный земельный участок. При этом в архиве Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сведения о предоставлении земельного участка Гатину Х.Б. на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан б/н от 25 декабря 1990 г. отсутствуют.

Каких-либо доказательств перехода к ответчику в установленном законом порядке прав на земельный участок, ранее выделенный его отцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении неправильно указал на согласие ответчика с исковыми требованиями, на правильность принятого судом решения не влияют. Как следует из мотивировочной части решения, суд оценил представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства с учетом возражений ответчика против исковых требований.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от 1 декабря 2022 г., письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 ноября 2022 г., документам по земельному участку с кадастровым номером ....:0178, поскольку данные документы также не содержат сведений о правообладателе спорного земельного участка и не подтверждают возникновение у ответчика каких-либо прав на спорный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на акт муниципального земельного контроля от 12 декабря 2022 г. № 7703, который оспорен Гатиным А.Х. в судебном порядке, поскольку акт составлен в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления в пределах его компетенции, при разрешении спора данный акт, установивший факт нарушения ответчиком земельного законодательства, был исследован судом и ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Сведений об отмене акта или о признании его недействительным в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными данным актом, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объёме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 г.

Председательствующий	Янсон А.С.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.Садыкова Л.А.