Решение от 16.10.2015 по делу № 11-250/2015 от 02.09.2015

Апелляционное дело №11-506/2015

Мировой судья Портнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 октября 2015 г.                          г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя ООО «Деньгимигом» ФИО4, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Деньгимигом» к Иванову ------ о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной ответчика Иванову ------ на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с Иванова ------ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ----- от датаг. по состоянию на дата сумму займа ------, проценты за пользование займом за период с дата. по дата. в размере ------, а всего в размере ------, а также расходы по оплате госпошлины ------

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ------, в том числе суммы основного долга в размере ------, процентов в размере ------ и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов А.Н., получив от истца сумм займа по договору потребительского микрозайма до зарплаты ----- от датаг. ------ под ------% в день, в установленный договором срок - до дата., сумму займа так и не вернул.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Деньгимигом» оставить без удовлетворения. В своей жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не полно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем условия заключенного договора являются кабальными, а размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что тот является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и ответчик как Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор займа был заключен с ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Иванов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Деньгимигом» ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Иванова А.Н. о предоставлении потребительского займа от дата в тот же день дата. с ним был заключен договор потребительского микрозайма -----, по условиям которого общество предоставило Иванову А.Н. займ в размере ------ под ------% годовых сроком возврата дата Подписав договор займа, истец согласился с его условиями без каких-либо претензий к его условиям. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей были приняты ответчиком.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Иванов А.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя условия по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнялись, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является для ответчика кабальной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыгодных для себя условиях, вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы права следует, что сделка является кабальной при совокупности следующих условий: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (контрагент) сознательно воспользовалась для обогащения тяжелым положением потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям указанных норм права не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что договор займа является кабальной сделкой. Оснований полагать, что Иванов А.Н. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Кроме этого, следует отметить, что в данном случае предполагается добросовестность участников сделки, при совершении которой Иванов А.Н. был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству ответчиком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не ставил требований перед ООО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительными, сделки кабальной, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика Иванова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ------ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ------ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░