Решение по делу № 2-248/2014 от 25.12.2013

№ 2-248/14

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шабалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова А.К. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Решетников А.К. обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на капитальное строительство №, по которому ИП Зайцев А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом в <адрес>, а он должен был обеспечить своевременное финансирование и принять законченный строительством объект. Согласно п. 3.3 Договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые переданы ИП Зайцеву А.С. в полном объеме. В соответствии с договором подрядчик должен был обеспечить качественное выполнение строительно – монтажных работ, соответствие их СНиП, однако при приемке дома ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки, которые ответчик согласился устранить до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент недостатки не устранены, а именно твердотопливный котел «<данные изъяты> не работает, дымит, дымовая труба установлена с нарушениями, без искрогасителя, не утеплена, установлены 2 маломощных глубинных насоса, мощности которых для подъема воды не хватало и они сгорели, расширительный бачок системы отопления сварен из ржавого железа, не покрашен, не изготовлено и не установлено окно в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, однако мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято.

Просит суд обязать ИП Зайцева А.С. устранить недостатки: утеплить швы простенка с правой стороны дома в гостиной 1 этажа; утеплить входные двери в дом и топочную; осуществить теплоизоляцию и тепловую защиту дымовой трубы; произвести крепление радиаторов отопления к стене с помощью крюков и правильное крепление труб отопления; осуществить зачистку всех сварных швов. Взыскать с ИП Зайцева А.С. пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 398 500 руб., штраф в размере 1 025 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд взыскать с ответчика ИП Зайцева А.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 351 259 руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 398 500 руб., штраф в размере 1 025 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Затем в части взыскания морального вреда исковые требования истцом были уточнены, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Решетников А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он согласен был заключить с ответчиком мировое соглашение, однако действия ответчика и его представителей, свидетельствуют о нежелании ИП Зайцева А.С. заключать мировое соглашение.

Представитель истца Травкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит суд не принимать во внимание экспертизу, проведенную по ходатайству представителя ответчика, так как в указанной экспертизе экспертом смета работ на устранение недостатков произведена в ценах ДД.ММ.ГГГГ года и не применены индексы изменения сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ года, которая с учетом этих индексов составила бы 958 057 руб., а не 176 226 руб. 79 коп. Так по ряду работ, таких как демонтаж, монтаж, проемы, горячее и холодное водоснабжение, отопление экспертом применены не те коэффициенты, включена стоимость материала, стоимость насоса завышена, включена стоимость котла, не указана разборка оконных блоков. В связи с чем, просит суд принять во внимание экспертизу, проведенную истцом. Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом использованы федеральные расценки, а не территориальные расценки несостоятельны, так как применять федеральные расценки не запрещено.

Ответчик ИП Зайцев А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Зайцева А.С. – Курмазова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта СНВ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по обращению Решетникова А.К. проводил экспертизу. При составлении сметы он использовал федеральные расценки, утвержденные приказами Министерства регионального развития РФ. Эксперт ГСИ в своей экспертизе использовал территориальные расценки, утвержденные приказом Минстроя в ДД.ММ.ГГГГ года, вступившие в силу в ДД.ММ.ГГГГ года. Территориальные и федеральные расценки имеют между собой несущественные расхождения в пределах 3 – 5 %. Однако при использовании территориальных расценок необходимо учитывать индексы их перевода в текущие цены. Экспертом ГСИ в экспертизе этого сделано не было, и сметный расчет был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы эксперт применил индексы перевода, то стоимость работ по устранению недостатков была бы значительно больше, чем указано в его экспертном заключении. Кроме того, в последней экспертизе эксперт необоснованно использовал понижающие коэффициенты, увеличил смету, включив в нее НДС, тогда как работы проводи индивидуальный предприниматель и НДС в данном случае учитываться не должен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Решетниковым А.К. и ответчиком ИП Зайцевым А.С. был заключен договор подряда на капитальное строительство № (л.д. ). Предметом данного договора являлось строительство и сдача объекта индивидуального дома, по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые переданы ИП Зайцеву А.С. в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется обеспечит качественное выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с со строительными нормами и правилами, принять участие в испытании смонтированного оборудования, сдать заказчику законченный строительный объект и ввести его в действие совместно с заказчиком.

В силу п. 2.1 Договора недостатки выполнения работ, допущенные по вине подрядчика устраняются последним за свой счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, ответственная за это сторона, уплачивает неустойку в размере 0, 1 %, а также возмещает убытки, непокрытые неустойкой, выразившиеся в произведении другой стороной расходах, в утрате или повреждении его имущества. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, последний уплачивает заказчику пени, в размере 0, 01 % от суммы договора, в случае окончания подрядчиком всех работ по объекту к установленному сроку, сумма пени, уплаченная подрядчиком за нарушение сроков выполнения отдельных работ, возвращается ему заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В суде установлено, что истцом Решетниковым А.К. при приемке работ были выявлены недостатки, которые он потребовал устранить: врезать дымовую трубу и запустить систему отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить окно в прихожей, сделать полы в топочном отделении, заменить расширительный бачок, перенести батарею отопления в прихожей, о чем указал в договоре ДД.ММ.ГГГГ. С недостатками ответчик согласился обязался их выполнить в установленные сроки. Поскольку срок до ДД.ММ.ГГГГ был установлено только для проведения работ по врезке дымовой трубы и запуску системы отопления, следовательно остальные недостатки ответчик должен был выполнить до сдачи объекта заказчику в сроки установленные договором, т.е. до 31.12. 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и требованием устранить недостатки (л.д. ). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцу дан не был и недостатки до настоящего времени им не устранены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу Решетникова А.К. ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) установлено, что построенный ИП Зайцевым А.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и другим нормативным документам, регламентирующим строительство жилых домов подобного типа. А именно нарушены обязательные требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ, ГОСТ 110747-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых домов и общественных зданий. Технические условия», ГОСТ 30974 – 2002 «Соединения угловые деревянных домов», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и другие перечень которых приведен в заключении эксперта. Существует опасность внезапного обрушения перекрытия первого этажа. Жилой дом построен с нарушением п. 2.2 Договора подряда. Кроме допущенных нарушений условий качественного выполнения работ в соответствии со СНиП, подрядчик не выполнил условия проведения испытаний инженерных систем дома, не согласовал в процессе строительства выбор оборудования системы отопления, не ввел дом в эксплуатацию совместно с заказчиком, а также не исправил подписанные замечания к договору. Нарушены требования спецификации строительства жилого деревянного дома, где в качестве несущих балок перекрытия использован брус размерами 100 х 100, вместо бруса сечением 150 х180, не выполнены работы по устройству окон в тамбуре, санузле и топочной.

Согласно сметы к заключению эксперта (л.д. ) стоимость работ по устранению недостатков составила 351 259 руб. (л.д. ).

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза Торгово – промышленной палатой Забайкальского края НУ «Центр экспертизы и сертификации» (л.д. ). По результатам данной экспертизы были выявлены недостатки строительства, такие как несущие конструкции выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», отопление дома выполнено с нарушением требований СП 60.133330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», нарушено требование СП 71.133330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия» и нарушено требование ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заполнение дверных и оконных проемов выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», нарушено требование СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести строительные работы на сумму 176 226 руб. 79 коп.

Таким образом по результатам проведенных экспертиз при осуществлении строительства ответчиком были выявлены нарушения требований Федеральных законов, нормативных актов и иных документов регламентирующих проведение работ.

Вместе с тем, по результатам экспертиз установлена разная стоимость строительных работ для устранения недостатков.

Суд находит возможным принять во внимание сметную стоимость строительных работ в размере 351 259 руб., определенную ООО «Стройэксперт», поскольку при определении сметной стоимости работ экспертом Торгово – промышленной палаты указаны цены 2001 года, без учета индекса перевода цен в цены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями эксперта СНВ , а также заключением ОАО «Бюро поверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. ), согласно которого экспертиза ООО «Стройэксперт» была проведена с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР), для перевода в текущие цены ДД.ММ.ГГГГ применены поправочные коэффициенты. При проведении экспертизы экспертом Торгово – промышленной палаты стоимость определена по территориальным единичным расценкам, без учета индекса перевода цен в текущие цены. Кроме того, при выборочной проверки правильности применения расценок установлено, что при демонтаже конструкций эксперт не исключил стоимость материалов (п.3, 5, 22, 30, 33), стоимость материалов по п. 7, 21, 25, 38 определена по сборнику федеральных сметных цен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд находит, что ответчиком ИП Зайцевым А.С. работы по строительству жилого дома выполнены не качественно, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 351 259 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, указанные в претензии, истцом рассчитана неустойка в размере 2 398 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока удовлетворения требования по ДД.ММ.ГГГГ).. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен 351 259 руб., размеру расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю Решетникову А.К причинен по вине ответчика, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо доказательств об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд находит, что с ответчика ИП Зайцева А.С. в пользу потребителя Решетникова А.К. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 356 259 руб. ((351 259, 00 + 351 259, 00 + 5+10 000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 225 рублей, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований от уплаты которой истец был освобожден (351 259, 00 + 351 259, 00 – 200 000, 00 х 1% +.5 200, 00)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А.С. в пользу Решетникова А.К. расходы на устранении недостатков в сумме 351 259 рублей, неустойку в размере 351 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356 259 рублей, всего 1 068 777 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина