Решение по делу № 22-536/2020 от 26.02.2020

Судья: Концевая Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей: Кудрявцева А.Р., Соколова В.Н., с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Масленникова А.Г.,

защитника – адвоката Мандрыгина Ю.А.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основному и дополнительным) представлениям заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, апелляционной жалобе адвоката Б, поданной в интересах осужденного Масленникова А.Г., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Масленников А. Г., <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Масленникову А.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Масленникову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Масленникова А.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Масленникова А.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим - же приговором Масленников А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в один из дней в период с апреля 2019 года до 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масленников А.Г. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и в многочисленных дополнениях помощник прокурора выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащем отмене в следствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылаясь и цитируя: постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ст.ст. 47, 243, 258, 285, 304, 305, 307, 308 УПК РФ, приговор Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора считает, что:

- в вводной части приговора судом недостоверно указаны сведения о семейном положении осужденного, который не находится в зарегистрированном браке;

- суд не выяснил, владеет ли Масленников А.Г. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

- суд не выяснил, извещены ли стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала;

- в описательно-мотивировочной части приговора не указан размер изъятого из незаконного оборота наркотического средство – смеси, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон (4-мителметкатинон), общей массой не менее 4, 78 г.;

- Масленников А.Г. незаконно оправдан по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ, так как осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признавал. Масленников А.Г. давал показания о схеме получения денежных средств за распространение наркотических средств и психотропных веществ. Добровольно демонстрировал в ходе следственного эксперимента, пояснял в своих показаниях, что переведенные им на карту Р денежные средства были получены им за незаконный оборот наркотических средств, указывая на преступный источник их получения. Доводы суда о том, что конечной целью осужденного была не легализация денежных средств, полученных преступным путем, а получение их на руки для использования для личных нужд, являются не обоснованными, опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела;

- при назначении наказания суд необоснованно применил положение ст. 64 УК;

- назначил чрезмерно мягкое наказание;

- суд, при назначении наказания, не учел протокол объяснения Масленникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, так как данный протокол содержит сведения, полученные от Масленникова А.Г. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им преступлений;

- ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова А.Г. родился ребенок, однако в нарушение ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ это обстоятельство не учтено как смягчающее наказание;

- свидетели обвинения Ф, И, С, П из зала судебного заседания до их допроса не удалялись;

- в связи с неявкой свидетеля С суд не выяснял возможность продолжения судебного заседания в отсутствие указанного свидетеля;

- в подготовительной части судебного разбирательства Масленникову А.Г. судом не было разъяснено право: иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда и принимать участие в их рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ; получать копии жалоб и представлений, подавать возражения на эти жалобы и представления; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, что свидетельствует о нарушении права на защиту;

- государственным обвинителем заявлялось ходатайство об изменении порядка предоставления доказательств стороной обвинения и оглашении и исследовании письменных материалов уголовного дела. Суд, в судебном заседании, не вынес постановления об оглашении протоколов следственных действий и иных документов. Аналогичное нарушение допущено в судебном заседании 28.11. 2019 (стр. 30);

- зачет времени нахождения Масленникова А.Г. под домашним арестом и под стражей не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на наличие грубого нарушения уголовно - процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования а также нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Суд необоснованно отверг доводы защиты о необходимости признания доказательств недопустимыми. Полагает, что приговор основанный на доказательствах полученных с нарушением Закона является так же незаконным и подлежит отмене. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Масленников А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ – в легализации(отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно предъявленному обвинению Масленников А.Г. в период с апреля 2019 года до 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с неустановленным лицом в составе группы лиц, по предварительному сговору осуществлял незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> УР бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В указанный период времени Масленников А.Г., не имея постоянного источника дохода, желая получить имущественную выгоду, совершал умышленные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> УР бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с применением криптовалюты – bitcoin (btc) (далее по тексту биткоин).

Для этой цели Масленниковым А.Г. использовался обезличенный электронный счет (биткоин кошелек), на который в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица в качестве оплаты за совершение незаконных действий, связанных с перевозкой, хранением, размещением в специальных тайниках наркотических средств и психотропных веществ в целях незаконного сбыта в составе группы лиц, по предварительному сговору поступали денежные средства в сумме не менее 6251 российских рублей 91 копейка, заранее конвертированные потребителями наркотических средств и психотропных веществ и неустановленным лицом в единицы криптовалюты (биткоины).

Масленников А.Г., находясь на территории <адрес> УР, пользуясь посредническими услугами Интернет-сайтов быстрого обмена валют, в том числе «www.bestchange.com», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил финансовую операцию: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 38 минут конвертировал полученные им в результате незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ биткоины в российские рубли на сумму не менее 6251 рубль 91 копейка и с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами организовывал их перевод с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на лицевой счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 10 стр. 1, на имя Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о преступных действиях и намерениях Масленникова А.Г., с целью последующего их снятия в наличной форме, либо иного способа распоряжения.

Осужденный Масленников А. Г. в суде показал, что в качестве оплаты за сделанные тайники с наркотическими средствами ему на биткоин кошелек была перечислена криптовалюта – биткоины, в размере около 6000 рублей, которыми можно было распорядиться - потратить на личные нужды. Через сайт-обменник он обменял их на российские рубли, которые были перечислены на счет карты банка «Тинькофф», открытой на имя Р, которой он пользовался с разрешения последнего.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р, данных при допросе в ходе предварительного расследования, установлено, что по просьбе Масленникова А. он передал в пользование последнему банковскую карту банка «Tinkoff» (т.1 л.д.218).

Из выписки по счету №, открытому на имя Р в АО «Тинькофф Банк», установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена операция: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 38 мин. пополнение с банковской карты VISA MONEY TRANSFER на сумму 6251, 91 RUB, из объяснения Масленикова А.Г. следует, что указанная операция связана с поступлением денежных средств, путем обмена денежных средств через обменник с биткоин-кошелька от неустановленного лица в качестве оплаты за оборудование тайников с наркотическими средствами, которые он сделал в лесопосадке в районе <адрес> (т.1 л.д. 173-176, 177-178).

В ходе следственного эксперимента Масленникова А.Г. продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он обменял криптовалюту - биткоины, полученные за распространение наркотических средств, на российские рубли, и ему были переведены денежные средства в сумме 6251 рубль 91 копейка на счет банковской карты (т. 2 л.д.82-86).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разъясняет, что под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Действительно, преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности, его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставный капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Однако, из п.11, указанного выше постановления, следует, что распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует указанного состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за преступную деятельность была начислена Масленникову А. Г. в виде криптовалюты через платежную систему Биткоин. Масленников А. Г. конвертировал криптовалюту в рубли, перевел деньги на банковскую карту, зарегистрированную на имя Р, которой сам пользовался. Указанные деньги он тратил на личные нужды.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Масленников А. Г. распоряжался денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления. Цели придать «криптовалюте» видимость правомерно приобретенной у него не было. Конечной целью Масленникова А. Г. была не легализация денежных средств, приобретенных преступным путем, а получение их на руки для использования для личных нужд.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства Масленников А.Г. получил не за наркотические средства, в покушении на сбыт которых он обвиняется, а за закладки наркотических средств в сделанные им ранее тайники.

В материалах уголовного дела нет сведений о совершении Масленниковым А.Г. преступления, в результате которого им получены денежные средства, он не признан виновным приговором суда в совершении данного преступления, в отношении него не имелосьсоответствующего решения органов предварительного следствия о наличии события и состава такого преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ в действиях Масленникова А. Г. отсутствует, что является основанием для его оправдания по данному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

На основании изложенного доводы прокурора о незаконном оправдании Масленникова А.Г. по ч. 1 ст. 174.1. УК РФ, так как осужденный вину по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признавал, давал показания о схеме получения денежных средств за распространение наркотических средств и психотропных веществ, добровольно демонстрировал в ходе следственного эксперимента, пояснял в своих показаниях, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Вина Масленникова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подтверждается:

- показаниями осужденного Масленникова А.Г. данными в судебном заседании о том, что в начале 2019 года у его семьи накопилось очень много долгов, он решил поправить материальное положение – работать курьером по сбыту наркотиков через «Интернет», для чего списался с оператором в программе «Телеграмм». Тот отправлял ему данные о местах закладок с наркотиками, которые были расфасованы в несколько пакетов, их нужно было разложить по разным местам, сфотографировать и сообщить о месте их нахождения куратору. Пометки о месте нахождения закладок он делал в своем телефоне в «Галерее», отмечая места красной точкой, стрелкой, указывал их координаты по геолокации. Ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал за продуктами. Когда ехал обратно домой, около дома сотрудники полиции вытащили его из такси, завели в подъезд соседнего дома, сначала предложили выдать наркотические средства, оружие, колюще-режущие предметы в добровольном порядке, затем при понятых изъяли телефон, и блокнот. Сотрудник наркоконтроля Лагунов попросил его ввести ключ для разблокировки телефона, «полез» в «Галерею», в закрытые папки, увидел фотографии. На вопрос о фотографиях, он сказал, что это тайники с наркотическим средством, после чего все поехали в лес, где при понятых он показывал места закладок. Телефон находился у кого-то из сотрудников полиции, насколько помнит, у Лагунова. Они показывали фото, и он по памяти доводил их до этого места, оттуда они изымали сверки с порошком, показывали понятым, упаковывали, при этом заполняли документ, который подписывали все. Было изъято 5 свертков с наркотическим средством «амфетамин». В отделе полиции он написал заявление о разрешении на осмотр телефона, и телефон с его участием был осмотрен. В ходе расследования дела сотрудники полиции выезжали с ним на участки местности в лесу, около дома по <адрес>Б, где он указал на места с закладками амфетамина. Кроме того, он показал сотрудникам полиции место, где находились наркотические средства, оставленные для него оператором для закладок: возле садового массива № и заправкой, рядом с метеостанцией. Показания при проверке показаний на месте давал добровольно, их подтверждает. После изъятия пяти первых свертков в ОВД у него брали объяснение, это объяснение также давал добровольно, подтверждает его. Оплата за произведенные закладки с наркотиками производилась в биткоинах, для этого он зарегистрировал биткоин-кошелек, куда ему были зачислены биткоины, он их обменял на рубли через сайт-обменник, чтобы тратить на продукты питания, так как крипто валютой можно расплатиться только в Интернете. Плата за «закладки» должна была поступить после того, как он разместит наркотики в тайники и вышлет оператору фото. Денежные средства в размере около 6000 рублей, обнаруженные у него на счете, получены им за ранее сделанные «закладки» наркотиков. Они поступили на биткоин-кошелек в виде крипто валюты, он по сайту-обменнику обменял их, рубли ему перевели на карту. Карта была на имя его друга Р, он попросил у него попользоваться данной картой, так как его счета были арестованы судебными приставами-исполнителями, и все поступающие на них средства списывались в счет долгов. Информацию по закладкам по <адрес>, которые он сделал накануне задержания, он оператору не успел передать, плату за них не получил. Мефедрон был изъят сотрудниками полиции без него, он не оспаривает, что было изъято то самое наркотическое средство, которое он помещал в тайник, так как координаты совпадают с координатами, имеющимися в его телефоне;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что до сентября 2019 года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ГУ ММО МВД России «Воткинский». Примерно 23 - ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Масленникова А.Г., имелась оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. В ходе ОРМ «Наблюдение» 23 мая Масленников был задержан начальником ОКОН Лагуновым и оперуполномоченным Фонаревым. Он (С) прибыл позднее. Со словЛагунова, ему известно, что у Масленникова был изъят телефон ASUS. Также он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве в районе <адрес>, тогда они упустили Масленникова, так как находились от него далеко, обстоятельства не позволяли подойти ближе. Когда наблюдали за ним, то Масленников прислонялся к растущим деревьям, кустарникам, фотографировал, но потом скрылся из вида, был упущен ими. В дальнейшем было проведено ОРМ «Обследование участка местности» в районе <адрес> с участием Масленникова, где он добровольно указывал на места в лесном массиве, где делал закладки, там были обнаружены и изъяты около 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Со слов Масленникова, в свертках находился амфетамин. Экспертиза подтвердила это. Масленников давал согласие на использование своего телефона после проведения личного досмотра. Информация в его телефоне подтверждалась его пояснениями. Совместно со следователем он выезжал на проверку показаний на месте в тот же массив. Тогда Масленников сам все показывал, было обнаружено два свертка, кажется, с амфетамином;

- показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что он является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ММО МВД России «Воткинский». В отделении ОКОН имелась информация, что Маслеников А.Г. сбытчик наркотических средств бесконтактным способом. Было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Масленников был взят под наблюдение на отдаленном расстоянии на объездной дороге <адрес>. По результатам ОРМ Масленников был утерян из вида. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было продолжено возле <адрес>, по месту жительства Масленникова. Масленников приехал к дому на такси, по выходу из автомобиля был задержан. В ходе досмотра у Масленникова был изъят телефон, записная книжка. С устного согласия Масленникова его телефон был разблокирован, осмотрен. Ключ к разблокировке телефона Масленников ввел сам. В телефоне были обнаружены снимки. Масленников рассказал, что это места закладок, которые он намеревался передать куратору. В тот же день вместе с Масленниковым и незаинтересованными лицами было проведено обследование местности между <адрес>, Спорта, и <адрес>. Были проверены участки местности по координатам, указанным в телефоне, и обнаружены пять свертков в полиэтиленовых пакетиках с контактной лентой, с порошком внутри. Масленников пояснял что, скорее всего, это наркотическое средство «амфетамин». В ходе осмотра телефона Масленникова А.Г. были обнаружено еще несколько фотографий с возможными закладками наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с двумя незаинтересованными лицами в том же районе было произведено обследование местности по координатам, указанным Масленниковым, из десяти мест в семи было обнаружено порошкообразное вещество.

- показаниями свидетеля Ф в судебном заседании – оперуполномоченного ОКОН ММО МВД России «Воткинский», который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л;

- показаниями свидетелей И в судебном заседании о том, что в июне или в конце мая 2019 года он с другом Анатолием Борисовым были понятыми. В лесу подсудимый, шел и показывал, где были тайники с наркотиками. Наркотики доставали, распаковывали, там был порошок белого цвета, затем все упаковывали в пустой конверт. Подсудимый все показывал добровольно, давление на него не оказывалось;

- показаниями свидетель П в судебном заседании, о том, что в конце мая 2019 года участвовала в качестве понятой, вместе с ней участвовал в качестве понятого Сулоев. Со следователем, подсудимым, защитником они отъехали от здания полиции. На Гульбище ничего не нашли, рядом с <адрес> проверяли около десяти мест, нашли две закладки. Места показывал подсудимый. Закладки представляли собой черную изоленту, фольгу, пакетик с застежкой с веществом то ли молочно-розового, то ли молочного цвета. Закладку распаковывали, после осмотра обратно запаковывали, клали в пакет, все расписывались;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля П;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что в конце мая 2019 года, точное время и дату не помнит, его попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что будут искать закладки. Была еще девушка и двое сотрудников полиции. У сотрудника полиции был сотовый телефон, в который он вводил координаты GPS, они шли по ним. В лесу, в районе <адрес> обнаружили сверок синего цвета, внутри был целлофановый пакетик с серым веществом. Всего нашли семь свертков с порошком. Все было зафиксировано, фотографировалось;

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней в двадцатых числах мая 2019 года он вместе с И участвовал понятыми при обследовании местности. Им и задержанному гражданину разъясняли права. Запомнил, что гражданина зовут А, который повел всех по лесу и останавливался в местах, где он делал тайники, как он сказал, с наркотиком «амфетамин». Всего он показал 5 таких мест. Тайники были оборудованы то под деревом в земле, то в коре. В каждом был сверток из изоленты черного цвета, внутри которого был сверток из фольги, а в ней уже был пакетик с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета. Данные свертки были упакованы сотрудниками в пять разных бумажных конвертов (т.1 л.д. 210-211);

- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, и еще один молодой человек, были понятыми. Сотрудники полиции пояснили, что задержали человека, который делал тайники с наркотическими средствами в лесопосадке в районе <адрес>, и что у них имеется информация с фотографиями и координатами, где данный человек делал тайники. Она, второй понятой и трое сотрудников полиции направились в лесопосадку в районе <адрес> полиции искали места тайников по географическим координатам, то есть по GPS. Всего они обошли 10 тайников в указанном районе. В 7 тайниках были обнаружены по одному свертку из изоленты синего цвета, в каждом из которых был полимерный пакетик, в некоторых также был фрагмент серебристой фольги, а уже в пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д. 212);

- показаниями свидетеля Р,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в мае 2019 года Масленников А. позвонил ему и спросил, есть ли у него банковская карта банка «Tinkoff», попросил у него карту в пользование. Пояснил, что у него могут быть проблемы с судебными приставами, боялся наложения ареста на свои счета. Данная карта была не нужна, и он решил передать её А. Карта была обычная, дебетовая, не кредитная. Вместе с картой он написал А на листке бумаги свои паспортные данные, пин-код, и кодовое слово. При передаче карты он звонил в службу поддержки банка и попросил подключить абонентский номер А, какой именно уже не помнит, к данной банковской карте. Свой абонентский номер он отключил. Какие операции по его карте проводил А, он не знает (т.1 л.д. 218).

Вина Масленникова А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,20); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.23-25); рапортом на имя начальника полиции о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Масленникова А.Г. (т.1 л.д.28); постановлением о проведении 22 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Масленникова А.Г. (т.1 л.д.29); справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Масленникова А.Г. (т.1л.д.30,31-32); протоколом личного досмотра Масленникова А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон, блокнот, шариковая ручка (т.1 л.д.33-35); протоколом досмотра автомобиля Lada Largus, р.з. О 223 РР 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе банковская карта «Tinkoff» № на имя Р (т.1 л.д.36-39); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - территории лесопосадки в районе <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д.40-41); актами обследования, согласно которым осмотрены участки местности в лесном массиве восточнее <адрес>Б по <адрес>, УР, с координатами GPS: 1) 57.058551 северной широты и 54.033102 восточной долготы; 2) 57.061272 северной широты и 54.032176 восточной долготы; 3) 57.06193 северной широты и 54.033334 восточной долготы; 4) 57.06274 северной широты и 54.033278 восточной долготы; 5) 57.062891 северной широты и 54.032566 восточной долготы, на которых были обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты черного цвета, внутри которых находились фольгированные свертки, внутри которых находились полимерные пакеты с контактной застежкой с веществом в виде порошка и комков бежевого, темно-бежевого цвета (т.1 л.д.42-67); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества (объекты 1-5), являются смесями, содержащими в своем составе амфетамин, а также не идентифицированные компоненты. Массы веществ на момент проведения исследования составили: 0,76 г; 0,95 г; 0,82 г; 0,82 г; 0,81 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г вещества (т.1 л.д.69); протоколом обыска в жилище Масленникова А.Г. по адресу: УР, <адрес>101, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, на внутренней поверхности которого обнаружены остатки вещества светлого цвета; прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой внутри которого находились прямоугольные отрезки серебристой фольги в количестве 15 штук; электронные весы в корпусе из пластика серебристого цвета (т.1 л.д.73-74); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также неидентифицированные компоненты. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 0,74 г; 0,93 г; 0,80 г; 0,80 г; 0,79 г. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ. На внутренней поверхности полимерного пакета обнаружены остатки психотропного вещества амфетамина, а также не идентифицированные компоненты (т.1 л.д.80-83); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сейфа-пакета №, с психотропными веществами – смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, массами 0,72 г, 0,91 г, 0,78 г, 0,78 г, 0,77 г, общей массой 3,96 г (за вычетом израсходованного на экспертизу вещества); полимерного пакета на внутренней поверхности которого обнаружены остатки психотропного вещества амфетамина, а также не идентифицированные компоненты, полимерного пакета с контактной застежкой, внутри которого находились прямоугольные отрезки серебристой фольги в количестве 15 штук, на поверхности которых каких-либо наркотических средств не обнаружено, электронных весов (т.1 л.д.85-86); протоколом осмотра сотового телефон ASUS, изъятого у Масленникова А.Г. и обнаружением в галерее телефона различных папок с фотографиями, в которых сохранены фотоизображения участков местности, места расположения тайников с закладками наркотических средств (т.1 л.д.90-94); протоколом осмотра сотового телефона ASUS Масленникова А.Г., в котором сохранена информация о месторасположении тайников с наркотическими средствами (т.1 л.д.97-110); протоколом осмотра предметов, в том числе, банковской карты «Tinkoff» № на имя Р (т.1 л.д.112-113); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены участки местности в лесопосадке в районе <адрес>, ул.<адрес> УР (т.1 л.д.117-151); заключением эксперта №, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 0,78 г; 0,85 г; 0,52 г; 0,76 г; 0,29 г; 0,75 г; 0,83 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,01 г веществ (т.1 л.д.158-160); протоколом осмотра одноразового защитно-пломбировочного сейф-пакета №, в который упакованы наркотические средства – смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,77 г, 0,84 г, 0,51 г, 0,75 г, 0,28 г, 0,74 г, 0,82 г, общей массой 4,71 г (за вычетом израсходованного на экспертизу вещества) (т.1 л.д.162-163); протоколом проверки показаний обвиняемого Масленникова А.Г., в ходе которой он показал на участки местности, расположенные в лесном массиве за АЗС «Лукойл» по <адрес>, с левой стороны от Чайковского тракта в направлении <адрес>, где он делал тайниковые закладки с наркотическим средством «меф» (мефедрон) примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, а также на участки местности, расположенные в лесном массиве восточнее <адрес> Б по <адрес>, где он делал тайниковые закладки с наркотическим средством «меф» (мефедрон) и «фен» (анфетамин) ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обнаружены и изъяты 2 свертка из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом со свертком из фрагмента фольги, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и цветной полосой на горловине с веществом, похожим на наркотическое, внутри (т.2 л.д.22-28); заключением эксперта № согласно которому обнаруженные при проверке показаний Масленникова А.Г. вещества являются смесями, в состав которых входит психотропное вещество амфетамин. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили: 0,81 г и 0,86 г. (т.2 л.д.36-38); протоколом осмотра одноразового защитно-пломбировочного сейф-пакета № с психотропными веществами – смесями, в состав которых входит психотропное вещество амфетамин, массами 0,78 г, 0,83 г, общей массой 1,61 г (за вычетом израсходованного на экспертизу вещества) (т.2 л.д.40-41); протоколом осмотра упаковки из-под психотропных веществ и наркотических средств: полимерные пакеты с контактной застежкой, фрагменты фольги, отрезки полимерной липкой ленты черного и синего цветов (т.2 л.д. 57-58); протоколом проверки показаний Масленникова А.Г. в ходе которой он показал на участок местности у грунтовой дороги в СНТ «Коммунальщик» <адрес> УР, где находился тайник с психотропным веществом «амфетамин» и наркотическим средством «мефедрон», которые он в последующем разложил в других тайниках (т.2 л.д.64-65).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Масленникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного и вышеуказанных свидетелей оказывалось давление, в связи с чем осужденный оговорил себя или свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и вышеуказанными свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Масленникова А.Г. на сбыт наркотических средств в группе лиц, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, возник независимо от деятельности правоохранительных органов и до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Назначенные на 22 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова А.Г. оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ОКОН имела место провокация, не имеется. Свидетели Л, Ф, С - сотрудники ОКОН, в суде показали, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве в отношении Масленникова А. Г. проводилось на отдаленном от него расстоянии, в ходе проведения ОРМ Масленников А. Г. скрылся из вида, в связи с чем и не был задержан.

Доводы жалобы защитника о признании следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с использованием изъятых в ходе личного досмотра Масленникова А.Г. предметов недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе личного досмотра Масленникова А.Г., произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у него был изъят телефон ASUS. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. Не указание в протоколе личного досмотра физического лица сведений об осмотре данного телефона сотрудниками полиции не дает оснований для признания указанного протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Свидетели Л, С, Ф в суде показали, что телефон, после изъятия у Масленникова А.Г., был осмотрен, составления протокола личного досмотра. Для осмотра телефона было получено устное согласие Масленникова А. Г., который предоставил сотрудникам ОКОН код для разблокировки телефона, что подсудимый подтвердил в суде.

Показания Масленникова А.Г. о том, что имеющиеся в памяти телефона данные, в том числе о местах нахождения тайников с наркотическим средством, были получены сотрудниками ОКОН обманным путем, противоречат его же показаниям, согласно которым после его досмотра сотрудники ОКОН с его участием произвели осмотр местности, где он добровольно показывал места нахождения тайников, при этом использовался его телефон с координатами тайников, считает это добровольной выдачей наркотических средств.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Масленников А. Г. дал письменное согласие на осмотр принадлежащего ему телефона (т. 1, л.д. 89), телефон был осмотрен с его участием (т.1, л.д. 90-94), после чего ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участки местности с координатами, имеющимися в памяти телефона, где также были обнаружены наркотические средства (т.1, л. д. 117-151).

Вопреки доводам жалобы защитника, о недопустимости доказательства - протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания в протоколе времени проведения осмотра телефона, не совпадающего с фактическим временем, суд первой инстанции обоснованно указал, что не правильное указание в протоколе осмотра времени проведения осмотра, что подтверждается фототаблицей к протоколу, где на фото телефона указано фактическое время, а также вещественным доказательством - телефоном, осмотренным в судебном заседании, суд расценивает как описку.

Вопреки доводам защитника в данном протоколе осмотра указаны участвующие лица, также в протоколе осмотра содержится информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно, в протоколе осмотра указаны координаты мест нахождения наркотических средств, обнаруженные в памяти телефона.

При осмотре телефона участвовал Масленников А.Г., и от него после ознакомления с протоколом осмотра каких либо замечаний по его составлению не поступило. В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства сотового телефона «ASUS», принадлежащего Масленникову А. Г., последний подтвердил, что сведения о координатах мест нахождения наркотических средств, имеющиеся в памяти телефона, внесенных им, соответствуют координатам, указанным в протоколе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Масленникова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, действия осужденного Масленникова А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, которые подробно изложены в приговоре, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям исправления.

Судом достаточно полно мотивировано неприменение дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных представлений прокурора о несправедливом и мягко назначенном наказании, не усматривает.

Режим отбывания наказания определен Масленникову А.Г. в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доводы прокурора о том, что: суд не выяснил, владеет ли Масленников А.Г. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; извещены ли стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала; в подготовительной части судебного разбирательства Масленникову А.Г. не было разъяснено право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда и принимать участие в их рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, получать копии жалоб и представлений, подавать возражения на эти жалобы и представления; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, что свидетельствует о нарушении права на защиту, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания, а также пояснениям Масленникова А.Г. данным в судебной коллегии, последний обучался в русскоязычной школе, общается на русском языке. Судом ему были разъяснены его права, он своевременно был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Вопреки доводам прокурора в описательно-мотивировочной части приговора указан размер изъятого из незаконного оборота наркотического средство – смеси, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон (4-мителметкатинон), общей массой не менее 4,78 г., о чем указано на листах 2 – 4 приговора.

Объяснение Масленникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235), согласно протоколу судебного заседания, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, стороны, в том числе сторона обвинения, не заявляли ходатайств об оглашении и исследовании данного объяснения, в связи с чем оно не было учтено при назначении Масленникову А.Г. наказания, тем более, что имеющаяся в объяснении информация фактически была известно сотрудникам полиции, проводившим задержание Масленникова А.Г.

Доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова А.Г. родился ребенок и данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее наказание, а назначенное наказание подлежит снижению удовлетворению не подлежат. Увеличение количества детей у осужденного, было 10 детей стало 11 детей, с появлением нового ребенка не влечет автоматического снижение наказания, тем более что при назначении Масленникову А.Г. наказания судом уже было учтено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, наличие на иждивении Масленникова А.Г. малолетних детей, состояние здоровья его родственников.

Вопреки доводам прокурора свидетели обвинения Ф, И, С, П до их допросов в зале судебного заседания не находились. Согласно протоколу судебного заседания свидетели приглашались а после допроса, с разрешения председательствующего судьи и с согласия сторон, покидали зал судебного заседания.

Доводы прокурора о том, что: в связи с неявкой свидетеля С суд не выяснял возможность продолжения судебного заседания в отсутствие указанного свидетеля; государственным обвинителем заявлялось ходатайство об изменении порядка предоставления доказательств стороной обвинения и оглашении и исследовании письменных материалов уголовного дела, однако суд не вынес об этом постановления, аналогичное нарушение допущено в судебном заседании 28.11. 2019 (стр. 30), являются недуманными и ничем не обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания лист 26, в связи с неявкой данного свидетеля С суд постановил отложить рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов для обеспечения явки С (т.3 л.д. 14).

Согласно протоколу судебного заседания лист 30, по ходатайству государственного обвинителя об изменении порядка предоставления доказательств стороной обвинения и оглашении и исследовании письменных материалов, суд выносил постановление об оглашении материалов дела (т.3 л.д. 16).

Кроме того, вопреки доводам прокурора зачет времени нахождения Масленникова А.Г. под домашним арестом и под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Процессуальных нарушений по настоящему уголовному делу, препятствующих принятию судом решения о виновности осужденного, в том числе нарушений его права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений прокурора подлежат частичному удовлетворению в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова А. Г. изменить.

Как установлено судебной коллегией, Масленников А.Г. проживает с Л, однако в официальном браке с ней не состоит.

В связи с изложенным, вводной части приговора, при установлении семейного положения осужденного, необходимо указать, что Масленников А.Г. в браке не состоит.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.66, ч.1 ст.62 УКК РФ, вопреки разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», суд необоснованно применил положение ст. 64 УК.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Из первого абзаца фразу - Масленникова А. Г. признать невиновным в совершении преступления – исключить.

Первый абзац начинать со слов – признать Масленникова А. Г. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, далее по тексту.

В связи с признанием Масленникова А.Г. невиновным и его оправданием в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признания за ним права на реабилитацию, судебная коллегия, вносит изменения в резолютивную часть приговора, разъясняет Масленникову А.Г., что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Внесенные изменения не влияют на квалификацию и размер назначенного осужденному Масленникову А.Г. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова А. Г. изменить.

Указать вводной части приговора, что Масленников А.Г. в браке не состоит.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора.

Из первого абзаца фразу - Масленникова А. Г. признать невиновным в совершении преступления – исключить.

Первый абзац начинать со слов – признать Масленникова А. Г. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, далее по тексту.

Разъяснить Масленникову А.Г., что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев