Решение по делу № 33-8396/2021 от 22.06.2021

Судья Копкина И.Ю.                                        Дело № 33-8396/2021

        2-980/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                            Паршиной Т.В.

судей:                                                Корниловой О.В., Александровой Е.И.

при секретаре:                                                                     Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Смирновой Елены Владимировны, Смирновой Татьяны Федоровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года

по иску Смирновой Елены Владимировны, Смирновой Татьяны Федоровны к Луконькину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя Луконькина Д.Ю. - Кустова А.Ю. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

          Смирнова Е.В. и Смирнова Т.Ф. обратились в суд с иском к Луконькину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя мотивируя требование следующим.

В рамках уголовного дела ФИО17 и ФИО18 были привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. При этом возмещение морального вреда исполнено и исполняется третьим лицом Смирновым А.А.

Ответчик, ведя себя недобросовестно и вводя в заблуждение истцов, не различая, что такое моральный вред и материальный ущерб, использовал умысел давления подачи кассационной жалобы, которая сыграет поворот в худшую сторону для третьих лиц и увеличит срока наказания, потребовал 500 000 рублей - сумму материального ущерба, который не имеет места быть ни в уголовном процессе, ни в гражданском процессе.

Истцы, не имея юридического образования и будучи введенными в заблуждение ответчиком и его защитниками, зная, что в отношении их близких родственников существует определенное бремя, передали денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке ответчику с целью не подачи последним жалобы на приговор.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в пользу Смирновой Т.Ф. 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просят не рассматривать (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов Добровольский А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Луконькин Д.Ю., в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Кустова А.Ю., который с иском не согласился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А.А. исковые требования истцов поддержал.

3-е лицо Смирнов А.М., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года постановлено: в иске Смирновой Елене Владимировне, Смирновой Татьяны Федоровны к Луконькину Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что ответчик не выполнил принятые обязательства и не доказал, что преступлением, совершенным родственником истца, ему был причинен материальный ущерб.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционные жалобы Луконькин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года Смирнов А.А. и Смирнов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно в том, что 22 марта 2014 года около 19 час. 15 мин. на территории автостоянки, расположенной напротив [адрес] Смирнов А.А. нанес Луконькину Д.Ю. многочисленные удары кулаком по лицу, коленом в область груди. Смирнов А.М., присоединившись к преступным действия Смирнова А.А., нанес один удар ногой Луконькину Д.Ю. в область лица, отчего Луконькин Д.Ю., стоящий на коленях, упал на асфальт на левый бок. После чего Смирнов А.М. и Смирнов А.А., перемещаясь около лежащего на асфальте Луконькина Д.Ю., одновременно нанесли ему не менее 3 ударов по телу, и в область головы. В результате преступных действий Смирнова А.А. и Смирнова А.М. Луконькину Д.Ю. были причинены физическая боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга (по клиническим данным), многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости с повреждением передних и нижних стенок лобной пазухи и задней стенки левойполовины лобной пазухи (основание черепа в передней черепной ямке) с распространением на внутреннюю стенку оскольчатого перелома костей носа в средней трети со смещением отломков, кровоизлияния в лобную пазуху и клетки решетчатого лабиринта, кровоподтеков («гематомы») обеих окологлазничных областей, которые согласно заключения эксперта [номер] от 08 мая 2014 года, заключения эксперта [номер] от 13 августа 2014 года, заключения комплексной судебной медицинской экспертизы [номер] от 30 января 2015 года, заключения эксперта [номер] от 06 октября 2015 года в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года).

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, назначено наказание Смирнову А.А. в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Смирнову А.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда в пользу Луконькина Д.Ю. в счет возмещения морального вреда с Смирнова А.А. взыскано 200 000 рублей, с Смирнова А.М. взыскано 100 000 рублей.

Согласно расписке от 14.02.2018 г., Луконькин Д.Ю. получил от Смирновой Е.В. и Смирновой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей, который был причинен ему в результате преступления, совершенного Смирновым А.А. и Смирновым А.М. (<данные изъяты>).

Не оспаривая получение денежных средств от истцов, ответчик указывал на возмещение ими материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Смирновым А.А. и Смирновым А.М.-родственниками истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Е.В. и Смирнова Т.Ф. указали, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, выплачены ими в период рассмотрения уголовного дела в отношении их родственников, для отказа Луконькиным Д.Ю. (потерпевшего по делу) от подачи апелляционной жалобы).

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцы передали ответчику (потерпевшему по уголовному делу) денежные средства в счет возмещения материального ущерба действиями, совершенными их родственниками.

В связи с возмещением ущерба, Луконькин Д.Ю. отказался от апелляционной жалобы на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года и просил её не рассматривать.

Денежные средства были переданы Луконькину Д.Ю. при наличии у него соответствующего права требования возмещения материального ущерба, доказательств отсутствия которого в дело не представлено. Мотивы, которыми руководствовались истцы при передаче денежных средств, не доказывают введение их ответчиком в заблуждение либо оказания на них психического воздействия с целью получения возмещения ущерба.

Само по себе возмещение материального ущерба истцами, как родственниками осужденных Смирнова А.А. и Смирнова А.М., неосновательное обогащение на стороне ответчика не образует.

Суд собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Елены Владимировны и Смирновой Татьяны Федоровны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи