Решение по делу № 2-2574/2023 от 06.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002725-36

№2-2574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Анны Николаевны к Василову Динару Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сафонова А.Н. обратилась в суд с иском к Василову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 67555,62 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2023 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафонова Д.А., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Василова Д.И. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, принадлежащему Сафоновой А.Н., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Василов Д.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». Указанный случай был признан страховым, и САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46544,38 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114100 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Сафонова А.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Василов Д.И. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Василова Н.А., Сафонов Д.А., представители САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года в 16 часов возле <адрес> Республики водитель Василов Д.И., управляя автомобилем – FordFocus, с государственным регистрационным знаком М407ОВ21, совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафонова Д.А.

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2023 года виновником ДТП является Василов Д.И.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Сафонова А.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис страхования № №).

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Василова Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» (полис страхования № №).

13 апреля 2023 года в порядке прямого возмещения убытков Сафонова А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 13 апреля 2023 года, экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от 13 апреля 2023 года, акта о страховом случае от 27 апреля 2023 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 46544,38 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 28 апреля 2023 года № (л.д. 91).

Между тем, обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2023 года, стороной истца представлен акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 114100 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 67555,62 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Василова Д.И., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 67555,62 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафоновой А.Н. о взыскании с Василова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 67555,62 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия акта экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. № (л.д. 12-30); копия договора на составление акта экспертного исследования от 24.05.2023 № (л.д. 10); копия акта приема-передачи выполненных работ от 29.05.2023 и копия чека от 24.05.2923 № на сумму 5000 руб. (л.д. 11).

Поскольку акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года, заключенного между Ивановым В.В. (исполнитель) и Сафоновой А.Н. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовки и подачу искового заявления по факту ДТП, произошедшего 08 апреля 2023 года.

Согласно п. 2 договора Иванов В.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, по необходимости.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг представителя составила 7000 руб., которые были оплачены Сафоновой А.Н. в полном объеме, что подтверждается копией расписки Иванова В.В. от 27 июня 2023 года (л.д. 31) и копией чека от 27 июня 2023 года №

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления считает, что в счет компенсации понесенных истцом Сафоновой А.Н. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 7000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сафоновой А.Н., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от 28.06.2023 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Сафоновой Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Василова Динара Ирековича (№) в пользу Сафоновой Анны Николаевны (№):

- 67555 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оценке;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 2227(две тысячи двести двадцать семь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина