Решение по делу № 33-1528/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2021-002129-17

Апел. производство: № 33-1528/2022

1-я инстанция: № 2-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуры П. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года по исковому заявлению Куреповой Е. В. к Шуре П. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика Краснова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Курепова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. П.В. о взыскании материального ущерба в размере 112 154,62 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ауди Q3, №, под управлением Куреповой Е.В. и автомобиля Фольксваген Т., №, под управлением Ш. П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q3 Куреповой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а вдадельца автомобиля Фольксваген Т. Ш. П.В. в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещеня убытков, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело Куреповой Е.В. страховую выплату в размере 214 045,38 руб. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 326 200 руб. Таким образом, ответчик Ш. П.В. обязана возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Ауди Q3 без учета износа и стоимостью ремонта указанного автомобиля, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Краснов Н.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Куреповой Е. В. к Шуре П. В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шуры П. В. в пользу Куреповой Е. В. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 154,62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 20 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 3 443,1 руб., почтовых расходов 133,73 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что истец, подписав с САО «ВСК» соглашение от 4 февраля 2021 года об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, получила страховое возмещение в размере 214 045, 38 руб., необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 400 000 руб. и факта реализации поврежденного автомобиля. Считает, что судом при вынесении решения по делу необоснованно не приняты во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ответчика, и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с которыми суду следовало отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснов Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12 января 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2021 года в 14 час 10 мин у <адрес> вследствие виновных противоправных действий Ш. П.В., управлявшей транспортным средстом Фольксваген Т.№, было повреждено, транспортное средство Ауди Q3, №, под управлением Куреповой Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Ш. П.В. в связи с нарушением требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.4 оборот).

На момент ДТП, собственником транспортного средства Ауди Q3, №, являлась Курепова Е.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.4).

На момент ДТП, собственником транспортного средства Фольксваген Т., №, являлась Ш. П.В., что следует из сведений информационной системы ФИС ГИБДД-М (л.д.21).

Гражданская ответственность Куреповой Е.В., как владельца транспортного средства Ауди Q3№, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Гражданская ответственность Ш. П.В., как владельца транспортного средства Фольксваген Т., №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2021 года Курепова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д.36-37).

15 января и 25 января 2021 года специалистом Группы Компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» были произведены осмотры транспортного средства Ауди Q3№, о чем составлены акты осмотра с фототаблицей к ним (л.д. 40-54, 61-64).

4 февраля 2021 года между Куреповой Е.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховое возмещение определено сторонами в размере 214 045,38 руб. (л.д.65).

5 февраля 2021 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 214 045,38 руб. (л.д.55).

8 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело Куреповой Е.В. страховую выплату в размере 214 045,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 17 марта 2021 года, выполненному по инициативе Куреповой Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, №, по состоянию на 12 января 2021 года составляет 326 200 руб. (л.д.123-146).

Определением суда от 3 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 25 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г/н №, на основании повреждений, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела, используя менее затратный способ, с применением неоригинальных запасных частей (заменителей), предусмотренный методикой МР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 234 726 руб., с учетом износа 171 376 руб. (л.д.85-108).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 17 января 2022 года, выполненному по инициативе ответчика Ш. П.В. после проведения по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 12 января 2021 года составляет без учета износа 279 335,99 руб., с учетом износа 195 200 руб. (л.д.158-168).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 67, 94, 98, 100, 132 ГПК РФ; статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О; разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58); в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование в полном объёме, суд исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Ш. П.В., нарушившей требования Правил дорожного движения. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика причинённого повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признано судом обоснованным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствовался отчетом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 17 марта 2021 года № от 17 марта 2021 года, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного истцу на основании заключенного с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая от 4 февраля 2021 года страхового возмещения в размере 214 045,38 руб. руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 112 154,62 (326 200 руб. – 214 045,38 руб.).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, поскольку они по своему содержанию аналогичны приводившимся представителем ответчика в суде первой инстанции возражениям на иск и по существу направлены на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда, указанных в решении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является, вопреки позиции апеллянта, правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно не имеется обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом Куреповой Е.В. правом при взыскании с ответчика Ш. П.В. материального ущерба в части превышающей страховое возмещение, полученное в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно при осуществлении права, прямо предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного выше, ошибочной и не основанной на законе является позиция ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы в решении суда, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана оценка как экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 25 августа 2021 года, так и экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 17 января 2022 года, выполненному по инициативе ответчика, с приведением судом подробной мотивировки своих выводов, по которым указанные заключения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при разрешении спора. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, ответчик Ш. П.В., как причинитель вреда, не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, с его мотивировкой ссылками на положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), является правильным.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта относительно размера ущерба исходя из необходимости использования при ремонте поврежденного автомобиля «неоригинальных» запасных частей, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов