Решение по делу № 33-6908/2024 от 23.09.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-700/2024 г. (33-6908/2024)

11RS0003-01-2024-000826-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Размысловой М.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года, по которому

взысканы с Размысловой М.В. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Зубец В.Г. (паспорт <Номер обезличен>) сумма долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6910 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубец В.Г. обратился с иском к Чистяковой (Размысловой) М.В. о взыскании долга по расписке в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> ответчик взяла в долг ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., срок возврата - <Дата обезличена>. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме истец настаивал на иске в полном объеме, на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе факт получения от истца денежных средств в долг не оспаривала.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Чистяковой (после регистрации брака – Размысловой) М.В. (Заемщик) и Зубец В.Г. (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. сроком до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Заемщиком и Займодавцем заключен договор беспроцентного займа, по которому Зубец В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. сроком до <Дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Размысловой (Чистяковой) М.В. в получении суммы займа (л.д. 9), ее письменными пояснениями по иску.

До настоящего времени сумма займа в размере ... руб. ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в расписках от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> содержится обязательство о возврате, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на сумму 60 000 руб.

Установив, что Размысловой М.В. до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, судом сделан вывод о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о взыскании в пользу Зубец В.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с Размысловой М.В. в пользу истца указанные расходы в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке, выданной на ... руб., включены проценты за пользование чужими денежными средствами, являются голословными, поскольку противоречат содержанию текста расписки и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Размыслова М.В. в апелляционной жалобе также указывает на то, что никогда не отказывалась от оплаты, лишь предупреждала истца о необходимости подождать до даты окончания процедуры банкротства в отношении нее (<Дата обезличена>).

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на открытие в отношении ответчика процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты суммы долга не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам займа образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (<Дата обезличена>), в связи с чем, сумма долга в заявленном размере относится к текущим платежам. Проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного неисполненного денежного обязательства, и, соответственно, также являются текущими платежами.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства в отношении требований, являющихся текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для изменения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размысловой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: