Решение по делу № 11-234/2021 от 15.11.2021

Мировой судья – Е.В. Власова Дело № 11-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа к Алешанов С.Н, о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Алешанов С.Н,».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешанов С.Н, задолженности по договору займа

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления об отмене судебного приказа отказано.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «МКЦ» на указанное определение подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Алешанов С.Н, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником Алешанов С.Н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, из которых: 1 000 рублей – основной долг, 22 000 рублей – долг по процентам, 2 200 рублей – долг по штрафам.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказа о взыскании с Алешанов С.Н, в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии заявления ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено заявление ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «МКЦ» об отмене судебного приказа на основании п. 3 ст. 125 и ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из заявления ООО «МКЦ» обратилось к мировому судьей судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Алешанов С.Н, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником Алешанов С.Н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, из которых: 1 000 рублей – основной долг, 22 000 рублей – долг по процентам, 2 200 рублей – долг по штрафам.

Указанные требования о взыскании задолженности в размере 25 200 рублей не являются тождественными ранее рассмотренным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ и основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить настоящий материал по заявлению ООО «МКЦ» о вынесении судебного приказа к Алешанов С.Н, о взыскании задолженности в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Музраева