Решение по делу № 2-855/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-855/2019                        21 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С. В. к Васильеву Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ершова С. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву Ю. Н., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 283 829 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6108,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.12.2017 года в 21 ч. 15 мин. по адресу: СПб, Выборгский район на пересечении проспект Энгельса и улицы Николая Рубцова произошло ДТП с участием четырех водителей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78170288073430071 водитель Васильев Ю.Н., не застраховавший свою гражданскую ответственность, управлял а/м марки БМВ Х5 г.р.н. № совершил столкновение с а/м марки Рено Меган 3 г.р.н. № под управлением водителя ФИО5 и совершил столкновение с а/м марки Фольксваген г.р.н. № под управлением ФИО6, который от полученный удара совершил столкновение с а/м марки Лада г.р.н. № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль марки Рено Меган 3 г.р.н. №, принадлежащий Ершовой С.В. были причинены механические повреждения. Ввиду того, что риск автогражданской ответственности водителя Васильева Ю.Н., управлявшего а/м марки БМВ Х5 г.р.н. № застрахован не был, истице пришлось самостоятельно обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления величины материального ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 829 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в 21 ч. 15 мин. по адресу: СПб, Выборгский район на пересечении проспект Энгельса и улицы Николая Рубцова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Рено Меган 3 г.р.н. №, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78170288073430071 водитель Васильев Ю.Н., не застраховавший свою гражданскую ответственность, управлял а/м марки БМВ Х5 г.р.н. № совершил столкновение с а/м марки Рено Меган 3 г.р.н. № под управлением водителя ФИО5 и совершил столкновение с а/м марки Фольксваген г.р.н. № под управлением ФИО6, который от полученный удара совершил столкновение с а/м марки Лада г.р.н. № под управлением ФИО7 (л.д. 11).

Как указано в ответе на заявление истицы СПАО «РЕСО-Гарантия» и не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, согласно представленным документам ГИБДД, на момент ДТП от 05.12.2017 года гражданская ответственность лиц при управлении а/м марки БМВ Х5 г.р.н. № не была застрахована (л.д.14).

Согласно представленному истицей заключению эксперта, произведенного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Меган 3 г.р.н. № 283 829 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал факт своей вины, а также не оспаривал тот факт, что на момент совершения ДТП его ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2017 года в размере 283 829 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание консультативно-диагностических услуг № 171206/9688 от 06.12.2017 года, заключенный между ООО «А-А» и Ершовой С.В. (л.д. 22-22 оборот), квитанция от 06.12.2017 года на сумму 25 000 рублей (л.д.23).

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика 25 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица также просила взыскать с ответчика 7500 руб. в качестве расходов по оплате составления экспертного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание предоставление истицей доказательств в обоснование размера заявленных требований, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика 7500 руб. в качестве расходов за составление экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика присуждается возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 6108,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Васильева Ю. Н. в пользу Ершовой С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 283 829 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6108,29 рублей, а всего взыскать 322 437 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.А. Павлова