Решение по делу № 33-9742/2022 от 26.10.2022

Судья Алферьевская С.А.	По делу № 33-9742/2022
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.	УИД 38RS0032-01-2019-003767-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабировой Любови Михайловны

    на определение Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2022 года об отказе удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года

    по гражданскому делу № 2-3632/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Сабировой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установила:

    вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. С Сабировой Л.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693 345,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247,89 руб.

    26.01.2021 Сабирова Л.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

    Определением Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2022 года ходатайство о восстановлении срока и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

    В частной жалобе Сабирова Л.М. просит определении суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить и решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, указывает, что истцом сфальсифицированы доказательства, приложенные к исковому заявлению, поскольку деятельность банка регулируется Законом РСФСР № 395-1 от 02.12.1990, а не Федеральным законом от 03.02.1996             № 17-ФЗ, который не имеет юридической силы ввиду нарушения срока его подписания Президентом Российской Федерации. Она не участвовала при разрешении спора и не имела возможности приводить указанные доводы. Решение суда было получено ею в августе 2022 года, а также ей необходимо было время для обращения за профессиональной юридической помощью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд исходил из того, что Сабировой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления, не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, относящихся к делу и способных повлиять на существо принятого судебного решения; фактически ответчик выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может служить основанием для пересмотра решения в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

    Доводы о нарушении судом права ответчика на доступ к правосудию, противоречат определению суда. Поскольку как видно из определения суда, несмотря на выводы об отсутствии оснований для восстановления срока, суд дал оценку доводам ответчика об обстоятельствах, являющихся, по мнению ответчика, вновь открывшимися для пересмотра решения суда. Доводы о необходимость получения юридической помощи как основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре также правильно были оценены судом первой инстанции и правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

    Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а также несогласие ответчика с вынесенным решением, оценкой собранных доказательств по делу, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, и указанные обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися. Приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе доводы о том, что решение суда вынесено на основании доказательств, не являющихся допустимыми и относимыми, фальсифицированными, доводы о регулировании деятельности банка Законом РСФСР № 395-1 от 02.12.1990, а не Федеральным законом от 03.02.1996 № 17-ФЗ, в связи с чем банк не имел полномочий на заключение кредитного договора, не являются в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта, поскольку по смыслу не соотносятся с перечнем оснований, предусмотренных для пересмотра судебных актов, не являются они и вновь открывшимися обстоятельствами.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабировой Л.М. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                   Е.М. Жилкина

    Судьи                                                                                         А.Л. Малиновская

                                                                                         О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.