Решение от 21.10.2021 по делу № 1-474/2021 от 30.09.2021

УИД №

Дело № 1 – 474/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Скок Д. А.,

подсудимого Курышева А. С.,

защитника Мосензова И. Л.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника Александровой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Курышев А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курышев А.С., являясь лицом, признанным виновным и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в адрес от ...., вступившего в законную силу ...., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание за которое не исполнено, .... в период времени с 17.19 часов до 17.23 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, умышленно, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа магазина и разместив у себя под ремнем брюк, шоколад марки «Красный Октябрь, Аленка, много молока, 100 гр.» в количестве 13 штук стоимостью по 30 рублей 75 копеек на сумму 399 рублей 75 копеек и шоколад марки «Красный октябрь, Аленка, молочный с разноцветным драже, 90 грамм» в количестве 30 штук стоимостью по 31 рублю 34 копейки на сумму 940 рублей 20 копеек. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 339 рублей 95 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель защиты, а также представитель потерпевшего в своем заявлении не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в котором подсудимому предъявлено обвинение относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется со стороны участкового уполномоченного отрицательно, возрст подсудимого, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления он считается лицом, совершившим преступление впервые.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт его признательные показания, данные в период проведения проверки до возбуждения уголовного дела, что судом признается как явка с повинной, полное признание вины в период дознания, что свидетельствует об его раскаянии, его поведение в период дознания и в суде, активное способствование расследованию преступления, которое состоит в признательных показания, в подтверждении совершения преступления при осмотра вещественного доказательства – диска с места преступления, где в лице совершившем преступление он опознает себя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, малолетнего ребенка, а также его близких родствеенников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку одним из смягчающих наказание обстоятельством, судом признается п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому, в целях исправления и пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено реальное наказание в виде обязательных работ. Назначение иных менее строгих видов наказания суд считает не эффективным, а кроме того назначение такого вида наказания как штраф может негативно сказаться на жизнеобеспечении малолетнего ребенка.

В своем заявлении представитель потерпевшего высказался о необходимости назначения подсудимому такого вида наказания как лишение свободы.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также все смягчающие обстоятельства не соглашается с данной позицией представителя потерпевшего и полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто при отбытии им наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, на момент совершения преступления подсудимый в силу ст. 86 УК РФ считается ранее не судимым и совершившим преступление впервые.

Преступление, в совершении которого подсудимый признается виновным относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем за данное преступление подсудимому не может быть назначен данный вид наказания.

Суд не рассматривает вопрос о применении в отношении данного лица положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная категория дела относится к преступлению небольшой тяжести.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, судом не рассматривается вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая исковый требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства установлена, подтверждены денежные суммы, похищенные подсудимым и не отрицается им самим, то есть установлен размер причиненного вреда потерпевшему, который должен быть возмещен в полном объеме.

Подсудимый исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, что влечет их удовлетворение судом

Поскольку рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 339 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░