Решение от 15.07.2020 по делу № 33а-6756/2020 от 22.06.2020

Судья – ФИО4               Дело [номер]а-6756/2020 (2 инстанция)

                          Дело [номер]а-2332/2019 (1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                  15 июля 2020 года

Судья ФИО3 областного суда ФИО6, единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

частную жалобу ФИО2

на определение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по административному делу

по иску ФИО2 к Кстовскому МРО УФССП по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП по ФИО3 [адрес] о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО7 (заинтересованное лицо по делу) обратилась в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, в котором просила суд взыскать в ее пользу с административного истца судебные расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной. Также заявитель считает, что вывод суда об активном процессуальном поведении представителя ФИО7 противоречит установленным обстоятельствам по делу, суду первой инстанции при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов надлежало выяснить, какие конкретно услуги оказаны ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд не проверил реальность несения ФИО7 судебных издержек на оплату услуг представителя, которые по мнению ФИО2 являются фиктивными, поскольку ФИО7 и ее представитель живут совместно.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

    В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 о взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. ФИО2 считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной, что суд не учел.

Судья апелляционной инстанции рассматривая указанные доводы частной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по административному делу по иску ФИО2 к Кстовскому МРО УФССП по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП по ФИО3 [адрес] о признании незаконным бездействия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, поскольку являлась должником по исполнительному производству.

Обращаясь в суд, ФИО7 просила взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. с ФИО2, а именно, 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 – за участие представителя в выездном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от [дата], акт [номер] приема-сдачи услуг по договору с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 30 000 рублей, копия доверенности на представителя ФИО5 серии [адрес]4 от [дата].

Судом установлено, что по указанной доверенности ФИО5 представлял в суде первой инстанции интересы заинтересованного лица ФИО7 и совершал от её имени все процессуальные действия. Всего судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания с участием представителя ФИО5: [дата], [дата], [дата], [дата].

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции, находя указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы частной жалобы о несостоятельности вывода суда об активном процессуальном поведении представителя ФИО7, о том, что суд не выяснил, какие конкретно услуги оказаны ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО7 как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения данных расходов и их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░░6