Решение по делу № 22-202/2023 (22-9440/2022;) от 13.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-202/2023 (22-9440/2022)

Рег. № 1-37/2022                          Судья Королёв А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Серебрякова В.А.,

защитника - адвоката Власова Д.С.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-37/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя Караниной О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 г., которым

Серебряков Владислав Аркадьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.12.2018 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 27.10.2020 г.;

- 04.09.2020 г. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 г., и окончательно Серебрякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- 24.02.2021 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 12.01.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 17.06.2019 № 146-ФЗ, от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Серебрякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Серебрякову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с 02.08.2019 г. В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен период с 23.10.2018 г. по 01.08.2019 г.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, на Серебрякова В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями данного органа.

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей его удовлетворить; объяснения осужденного Серебрякова В.А. и адвоката Власова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года Серебряков В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Этим же приговором Серебряков В.А. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены в период с 21 часа 47 минут 25 января 2021 года до 03 часов 53 минут 26 января 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Серебряков В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что изначально им с владельцем аккаунта «Делимобиль» Б.С. было оговорено его совместное пользование. Его банковская карта была привязана к аккаунту Б.С. 25.01.2021 он решил поехать пообедать, сел в машину и доехал до <адрес>. В ходе поездки его заметили сотрудники ДПС, включили сигнальные огни, он испугался и некоторое время пытался уехать от них. В итоге остановился и вышел из машины. Затем подъехал другой наряд ДПС, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, надеясь еще успеть на работу. Далее его доставили в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор суда отменить, назначить Серебрякову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя свои требования, автор представления полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч.1 раздела «Общие положения» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», ст. 43 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное Серебрякову В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у Серебрякова В.А., ранее судимого за совершение аналогичного преступления, и совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, чувства безнаказанности.

Считает, что с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его ролью и поведением во время и после его совершения, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных Серебряковым В.А. преступлений.

Адвокатом Власовым Д.С. на апелляционное представление поданы возражения, в которых он находит приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга справедливым, гуманным, не подлежащим изменениям. Просит приговор суда в отношении Серебрякова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Серебрякова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого осужденного, в которых он фактически признает свою вину в незаконном завладении автомобилем, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Б.С., Т.Е., С.Д., С.Ч., М.К., С.Д., Д.М. По материалам дела вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, протоколом о направлении Серебрякова В.А. на медицинское освидетельствование от 26.01.2021, от прохождения которого Серебряков В.А. отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 03.07.2020 о привлечении Серебрякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 18.08.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Волосовского района Ленинградской области от 13.08.2020 о привлечении Серебрякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 29.09.2020, и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серебрякова В.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Серебряков В.А., будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлениями мировых судей от 03.07.2020, от 13.08.2020 и от 07.10.2020 и лишенным права управления транспортными средствами, воспользовался учетными данными другого лица – Б.С. и без его согласия и разрешения авторизовался в специальном приложении, получив доступ к использованию автомобиля. Таким образом, у Серебрякова В.А. не было разрешения на использование автомобиля «Киа Рио Икс Лайн», государственный регистрационный знак №... ни от ООО "Каршеринг Руссия", которое предоставляет автомобиль в краткосрочную аренду, ни от владельца аккаунта Б.С., с помощью которого он получил доступ к приложению и соответственно к автомобилю, в связи с чем, его действия по завладению и использованию указанным автомобилем носили неправомерный характер. При этом факт оплаты аренды автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку изначально Серебряков В.А. воспользовался чужими данными для получения доступа к автомобилю и не имел права им воспользоваться.

Неправомерно завладев автомобилем, Серебряков В.А. совершил на нем поездку и был остановлен сотрудниками полиции, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, в соответствии с приложением к ст. 264 УК РФ, Серебряков В.А. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Серебрякова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.06.2019 №146-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Виновность Серебрякова В.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, а также квалификация его действий, в апелляционном представлении не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Серебрякова В.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрякову В.А., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что Серебряков В.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту настоящей и предыдущей работы, а также участковым уполномоченным по месту регистрации и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями, добровольно осуществляет выплату алиментов на ребенка, нарушений по месту осуществления контроля условно-осужденного, нарушений порядка и условий отбытия условного наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований наличие наркотических средств и психотропных веществ у Серебрякова В.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Серебрякова В.А. рецидива преступлений, поскольку он на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2018, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде штрафа, который оплачен Серебряковым В.А. лишь 27.10.2020, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание за каждое из совершенных Серебряковым В.А. преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, а оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2020, указав в приговоре о его самостоятельном исполнении. Доводов об отмене Серебрякову В.А. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2020 в апелляционном представлении не приводится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, назначив наказание Серебрякову В.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.06.2019 №146-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в резолютивной части приговора указал о лишении Серебрякова В.А. права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, и считает возможным в резолютивной части приговора указать, что Серебрякову В.А. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При назначении Серебрякову В.А. наказания по совокупности преступлений, суд не обосновал в приговоре, почему назначает наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в то время как данная норма закона позволяет назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, назначив Серебрякову В.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ по ч.2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 17.06.2019 №146-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, вывод суда о том, что Серебрякову В.А. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2021, является неверным.

По смыслу закона, ст. 70 УК РФ подлежит применению в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые Серебряков В.А. осужден настоящим приговором, совершены им до осуждения приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Серебряков В.А. от 24.02.2021, поэтому правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом применены быть не могли.

В случае, если лицо совершило другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание должно было быть назначено Серебрякову В.А. по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Серебряков В.А. от 24.02.2021 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 24.02.2021.

Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос о применении при назначении наказания Серебрякову В.А. положений ч.5 ст. 69 УК РФ и при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного Серебрякова В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Серебрякову В.А. окончательного наказание на основании ст. 70 УК РФ, а также указание на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 02.08.2019, а также о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 23.10.2018 по 01.08.2019.

Вопрос о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, и о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Серебряковым В.А. по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2021, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части применения в отношении Серебрякова В.А. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, влекущем несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно приговору, при назначении Серебрякову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания последним наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел личность виновного Серебрякова В.А., который ранее судим, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах назначение условного наказания не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы суда о том, что назначение условного наказания при вышеизложенных обстоятельствах с длительным испытательным сроком не сможет сформировать у Серебрякова В.А. чувства безнаказанности и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершение повторного преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствует отмеченное судом апелляционной инстанции должное исправительное воздействие на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Серебрякову В.А. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Приведенные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных Серебряковым В.А. преступлений и не могут свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о Серебрякове В.А., содержащиеся в положительной характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, где в настоящее время проживает осужденный, положительных характеристиках с мест его работы в ДГБ <адрес> и <...>, в письме Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о том, что Серебряков В.А. с момента постановки на учет в указанный орган 14.09.2022 по настоящее время не нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, к административной, уголовной ответственности в указанный период не привлекался, справках из наркологического диспансера <адрес> и поликлиники №... <адрес> о том, что Серебряков В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о возможности его исправления вне мест лишения свободы и не опровергают обоснованных и справедливых доводов апелляционного представления прокурора в части, касающейся вопроса назначения условного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного Серебрякову В.А. наказания путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Серебрякова В.А., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Серебрякову В.А. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Серебрякова В.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Серебрякова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой его защиты, по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Судом при взыскании с Серебрякова В.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек их конкретная сума не указана.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не разъяснил осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не предоставил ему возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года в отношении Серебрякова Владислава Аркадьевича изменить:

- уточнить, что по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 17.06.2019 № 146-ФЗ, от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) Серебрякову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Серебрякову В.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 17.06.2019 № 146-ФЗ, от 31.12.2014 г. №528-ФЗ) путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания Серебрякову В.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

- исключить из приговора указание на применение при назначении Серебрякову В.А. наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ;

- исключить из приговора указание на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 02.08.2019, а также о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 23.10.2018 по 01.08.2019;

- назначить Серебрякову В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Серебрякову В.А. в виде обязательства о явке отменить, взять Серебрякова В.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 января 2023 года.

Приговор суда в части взыскания с Серебрякова В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, отменить, и дело в этой части направить в в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство по правилам ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Серебряков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.