Решение по делу № 2-2760/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2760/2023

54RS0003-01-2022-000439-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Шпилеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № 625/0040-224735, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ24 (ЗАО) по состоянию на 28.12.2021 в размере 471458,46 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 262765,28 руб., проценты – 208693,18 руб., а так же госпошлина 7914,58 руб.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 между правопредшественником истца -банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлено 300 000 руб. под 37,10 % годовых сроком до 07.06.2018. Права требования перешли истцу. Ответчик имеет просроченную задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам мест регистрации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил письменные возражения, в которых просил (л.д.121) о применении срока исковой давности. Представитель ответчика 25.08.2023 направил в суд возражения, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между правопредшественником истца – Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому заемщику предоставлено 300 000 руб. под 37,10 % годовых сроком до **** (л.д.31). Факт предоставления суммы кредита предоставляется выпиской по счету.

Ответчик не уведомил кредитора о смене адреса места регистрации (л.д.48,51,71).

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Согласно договора цессии от 18.09.2017 № 5429 права требования переуступлены истцу (л.д.17,20). Поскольку кредитный договор заключен до 01.07.2014, то согласие должника на замену кредитора, не являющегося банком, не требовалось.

Встречные обязательства ответчиком должны были исполняться согласно графика платежей, который суду сторонами не представлен (ответ истца на запрос суда от 15.09.2023).

Вместе с тем, установить даты платежей и их размер суду позволил текст договора, согласно которого платеж являлся аннуитентным, срок платежей – 07 число каждого календарного месяца. Так же в договоре установлен размер платежа – 11053,66 руб. Суд установил размер платежа по основному долгу и процентам, проверив расчет с помощью общедоступной информации в сети Интернет, определив, что последний – 60 платеж составлял 11053,66 руб., из которых основной долг 10722,17 руб., проценты – 331,49 руб., 59 платеж - 10400,61 руб., проценты – 653,05 руб., 58 платеж – 10088,7 руб. и 964,96 руб. соответственно, 57 платеж - 9786,15 руб. и 1267,51 руб., 56 платеж – 9492,67 руб. и 1560,99 руб., 55 платеж – 9207,99 руб. и 1845,67 руб., 54 платеж – 8931,84 руб. и 2121,82 руб., 53 платеж – 8663,98 руб. и 2389,68 руб., 52 платеж - 8404,15 руб. и 2649,51 руб., 51 платеж - 8152,12 руб. и 2901,54 руб., 50 платеж - 7907,64 руб. и 3146,02 руб. и т.д.

Как указывает ответчик, он прекратил исполнять обязательства с 18.09.2017.

Согласно расчета истца (л.д.25) задолженности ответчика по кредитному договору образовалась с апреля 2014 года и на 28.12.2021 составляет 471458,46 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 262765,28 руб., проценты – 208693,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

С учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесением судьей судебного приказа 23.11.2020, его отменой согласно определения от 19.11.2021 (л.д.24), даты обращения в суд с настоящим иском - 01.02.2022 (л.д.43), не пропущен срок исковой давности по части платежей (01.02.2022- 11 мес. 24 дня -3 года), т.е. с 05.02.2018 (по графику- № 56), в связи с чем, подлежащий взысканию долг составляет 58485,3 руб., из которых 53707,3 руб. – основной долг, 4 778 руб. – проценты.

Определяя размер задолженности суд учитывает, что свои расчеты долга в пределах срока исковой давности сторонами не представлены, а кроме того, истцом не представлен суду график платежей, согласованный сторонами, в связи с чем, судом рассчитан размер долга самостоятельно.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3957,29 руб. (л.д.7), 3957,29 руб. (л.д.111), в т.ч. в рамках приказного производства.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенной части требований) подлежит взысканию госпошлина в размере 981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Шпилева С. А. (паспорт 5005 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору от **** **, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Шпилевым С. А. в размере 58485,3 руб., из которых 53707,3 руб. – основной долг, 4 778 руб. – проценты, а так же госпошлину в размере 981 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья