Решение по делу № 2-291/2021 (2-5470/2020;) от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила суд обязать ФИО1 снести за свой счет и своими силами самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная с 91-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу; установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику. Площадь земельного участка, согласно данных ЕГРН, составляет 1000 кв.м., вид разрешенного использования: размещение офисно-складской базы. Установлено, что на указанном земельном участке размещен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство: выполнены конструкции фундаментной плиты, ведутся работы по каменной кладке здания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, с учетом уточнений требований, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание (офисно-складскую базу) (объект незавершенного строительства) площадью для внесения в ЕГРН 973 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, предоставленного для размещения офисно-складской базы, расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем земельном участке за собственные денежные средства в соответствии с разрешенным использованием участка возведено нежилое (офисно-складское) здание (на момент производства экспертизы объект незавершенного строительства) площадью на момент производства экспертизы 938,2 кв.м, площадью для внесения в ЕГРН 960 кв.м.

Возведенное строение находится в границах земельного участка ответчика, соответствует его разрешенному использованию, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведено с соблюдением требований строительных и иных норм и правил, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и заключением специалиста, выполненными ООО «СТ-Эксперт».

Представитель истца администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска администрации Ленинского городского округа Московской области возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение офисно-складкой базы.

На вышеуказанном земельном участке без получения соответствующего разрешения возведено нежилое здание.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Установлено, что на указанном земельном участке размещен объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство: выполнены конструкции фундаментной плиты, ведутся работы по каменной кладке здания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного исследования, согласно утвержденному Генеральному плану сельского Ленинского городского округа и Правил землепользования и застройки сельского поселения Молоковское, на земельном участке с кадастровым номером № в функциональной зоне Ж-2 возможно размещение объектов капитального строительства.

Экспертом определено, что определить функциональное назначение спорного строения не представляется возможным, так как строительство спорного строения не завершено.

На момент проведения обследования спорное строение не нарушает вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его расположения в пределах функциональной зоны Ж-2.

Экспертом определено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом строение не соответствует требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния до строения на земельном участке с кадастровым номером), в связи с чем, экспертом указано, что сохранение постройки (спорного строения), на момент обследования, может нарушать права и законные интересы других лиц.

Несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования спорного строения являются устранимыми.

Для устранения отступления от требований пожарной безопасности необходимо согласовать расположение объекта строительства с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний, перечень которых указан экспертом.

В связи с вышеизложенным к участию в деле была привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «СТ-Эксперт».

В представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на основании анализа результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и проведенного визуально-инструментального обследования экспертом определено, что с момента выполнения обследования, выполненного в рамках первоначальной судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты проведения осмотра в рамках настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) на объекте строительства были произведены следующие изменения (работы):

закончено возведение стен и перегородок из керамического кирпича третьего этажа с устройством плоской крыши из железобетонных плит;

произведен монтаж окон ПВХ и наружных дверных блоков (металлические);

оконные проемы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № заложены блоками из ячеистого бетона;

произведены работы по устройству междуэтажных лестниц.

Возведение объекта строительства находится на стадии строительства, не закончены внутренние работы по устройству и разводке коммуникаций, отделке помещений, обустройству дверных проемов.

В ходе проведенного обследования, экспертом составлен Поэтажный план и соответствующая ему экспликация помещений спорного строения.

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом определено, что на момент проведения обследования определить функциональное назначение спорного строения не представляется возможным, т.к. строительство спорного строения не завершено. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - размещение офисно-складской базы, спорное строение после завершения строительства может является офисно-складской базой.

Экспертом определено, что спорное строение по адресу: <адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам:

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций),

- требованиям градостроительных норм и правил (по расположению в пределах земельного участка, по требованиям к санитарно-бытовым разрывам, по показателям коэффициента застройки территориальных зон),

- требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам,

- требованиям пожарной безопасности.

Не нарушает следующие градостроительные, строительно-технические и иные специальные нормы и правила:

- требования градостроительных норм и правил (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка).

Спорное строение не нарушает требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обследования спорное строение не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно, по результатам проведенного обследования, определено, что исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет степень завершённости 72%, т.е. является объектом незавершенного строительства.

Внесению в ЕГРН подлежат внесению следующие характеристики спорного строения:

- вид объекта недвижимости - объект незавершенного строительства,

- площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 [4] - 973 кв.м,

- степень готовности объекта незавершенного строительства 72%,

- проектируемое назначение здания - офисно-складская база,

- этажность - три (включаются только надземные этажи здания,

- количество этажей - три (включаются все этажи здания, включая подвальный этаж,

- материал наружных стен – кирпич,

- конструктивная система здания – каркасно-стеновая (колонны –железобетонные.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании ответчика ФИО1 снести за свой счет и своими силами самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку экспертом указано на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на момент проведения обследования не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как снос является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, и не может расцениваться как достаточное основание для сноса.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд удовлетворяет встречный иск, признает за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, проектируемое назначение здания - офисно-складская база, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 72%, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 973 кв.м., количество этажей – три, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разрешая заявление ООО «СТ-Эксперт» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству администрации Ленинского городского округа Московской области, с возложением расходов на истца, суд взыскивает с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № (ранее №) в сумме <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за подачу встречного иска, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании ФИО1 снести за свой счет и своими силами самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, - отказать.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, проектируемое назначение здания - офисно-складская база, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 72%, площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 973 кв.м., количество этажей – три, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № (ранее №) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                       Е.Н. Портнова