Решение по делу № 7У-10187/2023 [77-274/2024 - (77-4559/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-274/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           01 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Киселева А.В. и Гончарова В.В., поданных в интересах осужденного Филина А.А., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года Филин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Филину А.А., оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е 084 УМ 134 регион, постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор в отношении Филина А.А. изменен:

- его описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на то, что Филин А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Гончарова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья,

установил:

с учетом апелляционного постановления Филин А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного Филина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и изменении приговора суда в части конфискации автомобиля; просит оставить вещественное доказательство по принадлежности Филину А.А. Автор жалобы не соглашается с выводами судов о необходимости конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Также указывает на то, что суды оставили без внимания, что автомобиль является залоговым перед банком и в случае его конфискации появятся трудности для семьи Филина А.А. Кроме того, по мнению защитника, конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи подсудимого. Помимо этого выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, находит его суровым, в то время, как в отношении Филина А.А. установлено множество смягчающих обстоятельств: он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. прокурор Центральной районной прокуратуры г. Волгограда Пашкевич С.Г. ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Гончаров В.В. в интересах осужденного в своей кассационной жалобе просит об изменении судебных решений в части, касающейся судьбы вещественного доказательства; настаивает на отмене конфискации автомобиля Филина А.А. и возвращении его осужденному по принадлежности. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что Филин А.А. не только лишился автомобиля, но ему назначено и такое наказание, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, тем самым осужденный подвергнут избыточному наказанию. Кроме того, суды оставили без внимания, что автомобиль осужденного находится в залоге у кредитной организации. Конфискация автомобиля нарушает право залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником Филиным А.А. обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Также адвокат ссылается на нормы закона и полагает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

           Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья оснований для удовлетворения требований адвокатов не усматривает.

           Как следует из материалов дела, приговор в отношении Филина А.А. постановлен судом в особом порядке; при этом требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Филин А.А. в суде первой инстанции заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил суду, что осознает все последствия постановления дела в особом порядке (л.д. 180-181 том 1).

           Убедившись, что предъявленное Филину А.А. обвинение обоснованно, подтверждено совокупностью собранных доказательств, а препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд правомерно постановил приговор в рамках главы 40 УПК РФ.

           При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, это - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Филина А.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Филина А.А. в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

         В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства Филин А.А. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

         Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Филину А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считать чрезмерно суровым, оснований не имеется.

         Нельзя согласиться и с доводами защитников, касающихся конфискации автомобиля Филина А.А., поскольку пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Приводимые в жалобах доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи Филина А.А., не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного, ни от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденному (л.д. 17 том 1) и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, доводы жалоб адвокатов о необходимости возвращения автомашины Филину А.А., являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

         Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб защитников отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении Филина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Киселева А.В. и Гончарова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова