Решение по делу № 2-1269/2012 от 28.03.2012

                                                                                                                                     Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

    С участием истца ФИО3

    Представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 по назначению суда адвоката ФИО13

        При секретаре судебного заседания ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о признании утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета

                                                                         У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. В обоснование своих требований, указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Это подтверждается свидетельствами государственной регистрации кадастра и картографии по РА, серия 01-АА №.

    До ДД.ММ.ГГГГг. домовладение и земельный участок по данному адресу принадлежали на правах долевой собственности: 2/5 ФИО4, 3/5 ему, ФИО3. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 домовладения и земельного участка перешли от ФИО4 к нему.

    При подготовки документов к продаже выяснилось, что по данным ОФМС РФ кроме ФИО7, зарегистрированной и проживающей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, зарегистрированного и проживающего по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят так же ФИО5 и ФИО6. Оба значатся на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Ни я, ни его мама – ФИО7 никогда ответчиков не видели и не имели представления, что они состоят на регистрационном учете в данном домовладении. Указанное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на правах долевой собственности ФИО7 и ее покойному мужу – ФИО8, а также ФИО9, умершему в 2004г. По словам жены ФИО9 – ФИО10, которая была прописана и проживала в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, она так же не может объяснить наличие зарегистрированных граждан, не имеющих к их семье никакого отношения.

    При замене домовой книги в 1999 году ни один из ответчиков в нее внесен не был.

    В настоящее время место проживания ответчиков ей не известно.

     Таким образом, ответчики фактически постоянно проживают в другом месте.

     На основании изложенного просит суд признать ФИО2 и ФИО6, утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что он является собственником всего домовладения и наличие на регистрационном учете в его домовладении ответчиков нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным домовладением.

    Представитель ответчиков по назначению суда ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. не располагает мнением ответчиков, интересы которых она представляет.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи от 07.12.2011г. и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельствами государственной регистрации кадастра и картографии по РА, серия 01-АА №.

        Ответчики ФИО2, ФИО6 значатся на регистрационном учете с 1978 года. Так как ответчики были зарегистрированы в домовладении раньше истца, при неизвестных суду обстоятельствах, то суд считает, что ответчики приобрели право пользования данным домовладением.

       Однако, с 1979 года, когда мать истца стала собственником 3\5 доли данного домовладения и по настоящее время ответчики в данном домовладении не появлялись, их местонахождение неизвестно, они не являются ни родственниками, ни членами семьи истца ФИО3, и следовательно не пользуются данным жилым помещением.

        Наличие зарегистрированных граждан в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, ограничивает его права собственника по распоряжению данным домовладением.

        Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что ответчики с 1979г. не проживают в жилом помещении истца, не пользуются им, не оплачивают коммунальные и иные платежи и в связи с их регистрацией истец не может распорядиться по своему усмотрению данным жилым помещением.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчики считаются утратившими право пользования данным жилым помещением и суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                                                Р Е Ш И Л

    Признать ФИО2 и ФИО6, утратившими права пользования жилым помещением принадлежащим ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                подпись:                                        Нехай Р.М.

    Копия верна:

    Судья:                                                                                                                          Нехай Р.М.