Решение по делу № 33-7073/2018 от 22.03.2018

судья Федорец А.И. дело № 33-7073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Панфиловой Л.И.
	Лузянина В.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского ( / / )14 к Волкову ( / / )15, Волковой ( / / )16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волкова ( / / )17 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Волкова Д.В., его представителя Кочнева С.Г., ответчика Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10.05.2017 у дома № 24 по ул. Пушкина в г. Первоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.В., принадлежащего Волковой С.В. и автомобиля «Джили Кросс», государственный регистрационный знак № принадлежащего Бобровскому И.Л., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Бобровский И.Л. обратился с иском к Волкову Д.В., Волковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Волкова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения. Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94681 руб. Гражданская ответственность ответчика Волкова Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 94681 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы, понесенные за услуги нотариуса – 1 800 руб., расходы за копировальные услуги – 1170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 88901 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования Бобровского И.Л. удовлетворены частично.

Судом с ответчика Волкова Д.В. в пользу Бобровского И.Л. взыскано: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 901 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб. 03 коп.; всего – 108 868 руб. 03 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в части, принятии по делу нового решения.

Так, в жалобе указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку экспертом неправильно определен объем повреждений, считает, что эксперт не имел права включать в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость левой задней фары, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения только задней правой стороны автомобиля истца. Считает, что судом не была исключена стоимость таких деталей, как: новый задний бампер; новый задний правый фонарь, которые он передал добровольно истцу, по расписке.

Кроме того, не согласен со стоимостью замены государственного регистрационного знака в сумме 2500 руб., поскольку данная сумма уплачивается при замене двух номерных знаков, в то время как поврежден только один.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель Кочнев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, наставали на её удовлетворении.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 по вине водителя Волкова Д.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Джили Кросс», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая приведенные нормы закона, и установив, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик Волков Д.В., обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав пояснительную записку к заключению специалиста от 31.05.2017 по объему повреждений (без учета деталей: бампер задний; фонарь задний правый), принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «СУДЭКС», в соответствии с которым итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88901 руб., правомерно взыскал с ответчика Волкова Д.В. ущерб в размере 88901 руб.

При этом, судом первой инстанции были отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика, не согласного с указанным экспертом объемом повреждений, поскольку они противоречили сведениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Кроме того, из пояснений специалиста ( / / )7 следует, что при осмотре автомобиля правая задняя фара была разбита, а левая треснута. Указанные повреждения были выявлены экспертом-техником ООО «СУДЭКС» при осмотре автомобиля «Джили Кросс» и отражены в акте осмотра от 10.05.2017.

Являются необоснованными и доводы ответчика, ссылавшегося на то, что суд не исключил из стоимости ремонта, переданные истцом по расписке новые запасные части, такие как: бампер задний, фонарь задний правый, поскольку как видно из материалов дела, истцом это обстоятельство было признано, в связи с чем исковые требования были снижены до 88901 руб. (л.д.72).

Также, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму 2500 руб. за замену двух государственных регистрационных знаков, поскольку как видно из материалов дела, в экспертном заключении (л.д.18), стоимость комплектующих изделий – номерной знак задний, указана цена 2500 руб., а количество – 1, то есть экспертом сумма рассчитана за один номерной знак, а не за два, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин