Решение от 02.07.2018 по делу № 2-1314/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                02 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Попова Е.А. - Коробейниковой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ютландовой Л.К. - Процветухиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Александровича к Ютландовой Ленизе Камильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из арендной платы, перечисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Е.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ютландова Л.К. сдавала ему в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор аренды указанной квартиры Ютландова Л.К. с ним не заключала, однако ежемесячно получала от него арендную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Арендная плата перечислялась истцом Ютландовой Л.К. посредством моментального перевода на карту АО «Райффайзенбанк». Общая сумма переводов денежных средств за аренду квартиры составила <данные изъяты> рублей. Договор аренды квартиры с истцом Ютландова Л.К. не заключала, вместо этого примерно ДД.ММ.ГГГГ Ютландова Л.К. составила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги. Сам договор Ютландова Л.К. истцу не отдавала, единственный экземпляр остался у нее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поповым Е.А. было выплачено Ютландовой Л.К. по данному договору <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается выписками по счету АО «Райффайзенбанк». На этом взаимоотношения истца с Ютландовой Л.К. в части аренды квартиры прекратились. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в Центральном РОСП Волгоградской области. Обратившись в РОСП, Попов Е.А. узнал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выяснил, что Ютландова Л.К. обратилась в суд за взысканием суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа. Попов Е.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, к тому же Ютландова Л.К. знала о том, что истец постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий Ютландовой Л.К. суд вынес заочное решение по делу, истец не имел возможности представить доказательства оплаты данной суммы, не имел возможности представить суду свою позицию по данному делу. В связи с этим считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: Ютландова Л.К. получила денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч    рублей    что,    подтверждается    выписками    по    счету    АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Ютландова Л.К. предъявила в суд договор займа, с целью получить денежные средства еще раз. Ютландова Л.К. намеренно ввела в заблуждение суд, указав адрес регистрации истца в г. Волгограде, достоверно зная, что он проживает в <адрес>, для получения положительного решения суда Ютландова Л.К. намеренно исключила участие истца в судебном заседании, так как в нем он мог предъявить банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств Ютландовой Л.К. На все попытки истца связаться с Ютландовой Л.К. для разрешения возникшей ситуации мирным путем, Ютландова Л.К. отвечала отказом. Хотя у Ютландовой Л.К. имеются контактные данные истца и его матери Поповой М.С. Помимо этого, Ютландова Л.К. незаконно удерживала личные вещи истца и документы, а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, военный билет, водительское удостоверение, наручные часы, мобильный телефон. Только после вмешательства полиции Ютландова Л.К. отдала принадлежащие истцу документы. Личные вещи не возвращены до настоящего времени. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 215 000 тысяч рублей, который состоит из арендной платы, перечисленной истцом Ютландовой Л.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец Попов Е.А. просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 215 000тысяч рублей, состоящее из арендной платы, перечисленной Ютландовой Л.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Попова Е.А. по доверенности Коробейникова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ютландова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ютландовой Л.К. по доверенности Процветухина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен договор аренды принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г<адрес> Денежные средства, которые перечислял ответчику истец это денежные средства за оплату аренды квартиры по договору и коммунальных потребляемых услуг. По договоренности денежные средства истец перечислял на карту истца, поскольку ответчик проживает в <адрес>. Никаких других денежных средств от истца ответчик не получила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова Е.А. в пользу Бтландовой Л.К. взысканы: сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попов Е.А., обратившись в суд с данным иском, указывает в обоснование, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение ответчика Ютландовой Л.К. в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которое состоит из арендной платы, перечисленной им Ютландовой Л.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает тем, что договор аренды квартиры с ним Ютландова Л.К. не заключала, а вместо этого примерно ДД.ММ.ГГГГ Ютландова Л.К. составила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самого обогащения; приобретение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение обогащения выражается в извлечении выгоды за счет другого лица в форме приобретения или сбережения имущества.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства.

Доказательств тому, что Ютландова Л.К. приобрела или сберегла имущество истца – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в деле не имеется.

Не представлено доказательств направления истцом ответчице требования о возврате денежных средств, и которое было получено ею.

При таких обстоятельствах, признать, что именно Ютландова Л.К. является неосновательно обогатившимся лицом за счет Попова Е.А., оснований у суда не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены им в качестве арендной платы за жилое помещение, вследствие чего являются неосновательным обогащением, судом не принимается, поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании договор найма жилого помещения между Поповым Е.А. и Ютландовой Л.К. не заключался.

Довод истца о том, что вместо договора аренды квартиры Ютландова Л.К. составила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что это - плата за квартиру и коммунальные услуги, суд также отклоняет, поскольку он голословен, документально не подтвержден. Кроме того, заочным решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа с Попова Е.А. взысканы денежные средства, в том числе основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ютландовой Л.К., данное решение Поповым Е.А. не оспаривалось и вступило в законную силу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Также отклоняется довод истца о том, что Ютландова Л.К. намеренно ввела в заблуждение Центральный районный суд г. Волгограда, указав адрес его регистрации в г. Волгограде, достоверно зная, что он проживает в <адрес>, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку в материалах дела нет доказательств получения Ютландовой Л.К. обогащения за счет истца, то юридических оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении требований производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░