Решение по делу № 2-638/2024 от 28.02.2024

Дело №2-638/2024

37RS0012-01-2023-002598-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителей ответчика ООО «Ваш выбор» Касьяненко А.А., Касьяненко А.П.,

ответчика Шмелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор», Шмелеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                     установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ваш Выбор».

Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности микроавтобуса <данные изъяты>, под управлением Васильева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмелева А.Н., в действиях которого имелись нарушения ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику ООО «Ваш выбор», которое является работодателем Шмелева А.Н. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 900 руб. В соответствии с отчетом ИП Стародубцева А.В. №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 708 556,20 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 537 656,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев А.Н.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.07.2024 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 332 217 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577 руб.

Истец Смирнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Карпов Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ваш выбор».

Представители ответчика ООО «Ваш выбор» по доверенности Касьяненко А.А., Касьяненко А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ваш выбор», поскольку автомобиль был надлежащим образом передан во владение и пользование Шмелеву А.Н. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Шмелев А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал, полагал, что именно он является причинителем вреда и ущерб подлежит взысканию с него, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

        Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Е.А., ООО «Транслайн», ПАО ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        При рассмотрении дела установлено, что 15.09.2023 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Смирнову В.В. на праве собственности, под управлением Васильева Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО ЛК «Европлан» на праве собственности, переданного в лизинг ООО «Ваш выбор», под управлением Шмелева А.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП от 15.09.2023, оформленным сотрудниками ГИБДД.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 установлено, что Шмелев А.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Шмелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023 нарушений ПДД РФ со стороны водителя Васильева Е.А. не установлено.

        В результате указанного ДТП по вине водителя Шмелева А.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

        На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, ответственность водителя <данные изъяты> – в САО «ВСК» по полису серии ААМ №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Смирнов В.В. как потерпевший в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 18.09.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

        Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 25.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в пользу Смирнова В.В. в размере 170 900 руб.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба истец обратился к ИП Стародубцеву А.В. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 708 556,20 руб.

Учитывая результаты экспертного заключения, невыплаченный размер ущерба составил 537 656,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В оценке положений Закона Об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон Об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

С учетом разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 16 мая 2024 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

В подготовленном экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р.О. по результатам проведенной судебной экспертизы экспертном заключении № от 20.06.2024 определены объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 15.09.2023, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам Ивановского региона.

Изложенные в заключение выводы эксперт Анисимов Р.О. подтвердил при допросе в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от 20.06.2024 ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Представителем истца Карповым Г.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста ИП Стародубцева А.В. на заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр».

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО НОК «Эксперт Центр» заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста, являющееся рецензией, не опровергает выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», учитывая, что истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, превышает выплаченное ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (170 900 руб.), то требования Смирнова В.В. о взыскании в его пользу суммы ущерба, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и полученным страховым возмещением, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора.

В связи с чем истец имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

В этой связи размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается как действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату производства экспертизы (июнь 2024), за вычетом выплаченного страхового возмещения, и составляет 287 641 руб. (458 541 – 170 900).

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Смирнову В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с условиями Договора лизинга № от 01.08.2022 и приложений к нему лизингодатель ПАО ЛК «Эвроплан» приобретает в собственность предмет лизинга, в том числе автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и предоставляет его лизингополучателю ООО «Ваш выбор» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил лизинга №.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан ПАО ЛК «Европлан» ООО «Ваш выбор» 90.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 1 этого же федерального закона предусматривает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права право оформления такого полиса ОСАГО предоставлено не только собственнику автомобиля, но иному владельцу данного транспортного средства.

Согласно п. 4.3 Договора лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно за счет собственных средств застраховать риск гражданской ответственности владельца предмета лизинга (заключить договор (полис) ОСАГО).

ООО «Ваш выбор», являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, заключило с САО «ВСК» договор обязательного страхования, в результате чего был выдан страховой полис ААМ № со сроком действия с 09.08.2023 по 08.08.2024.

В соответствии с п.10.2 Правил лизинга № лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду при условии, что деятельность лизингополучателя по передаче предмета лизинга в субаренду ни при каких обстоятельствах не будет содержать признаков финансового посредничества.

Ответчиком ООО «Ваш выбор» в материалы дела представлена копия договора № 01 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 16.01.2023, заключенного между ООО «Ваш выбор» и Шмелевым А.Н.

Стороной истца оспаривалась действительность заключения данного договора и факт его заключения в указанную в нем дату.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На неоднократные предложения суда подлинник договора аренды, а также иные доказательства в обосновании действительности и исполнения договора суду представлены не были.

В тоже время ответчиком Шмелевым А.Н. в ходе судебного заседания подтвержден факт того, что между ним и ООО «Ваш выбор» фактически сложились отношения по аренде транспортного средства <данные изъяты>. При управлении ответчиком Шмелевым А.Н. в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, у него имелись документ, свидетельствующий о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серии ААМ № с периодом действия с 09.08.2023 по 08.08.2024, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, при передаче ООО «Ваш выбор» автомобиля <данные изъяты>, во владение и пользование Шмелеву А.Н., лизингополучателем (арендодателем) были выполнены возложенные на него обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии, лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, ответственность которого была застрахована.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Суду были представлены такие доказательства, подтверждающие передачу права владения автомобиля от ООО «Ваш выбор» к Шмелеву А.Н. Следовательно, именно Шмелев А.Н. в момент ДТП 15.09.2023 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что именно Шмелев А.Н. как непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Смирнова В.В., оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется. В удовлетворении требований Смирнова В.В. к ООО «Ваш выбор» следует отказать. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к Шмелеву А.Н. в размере 287 641 руб.,

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг оценщика.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Шмелева А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (86,5% 287 641 от 332 217) в размере 8 650 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Смирнова В.В. представлял по доверенности Карпов Г.А., за услуги которого истец заплатил 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2023 и квитанций к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.03.2024.

Принимая во внимание относимость произведенных Смирновым А.Н. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма 33 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (86,5%) с ответчика Шмелева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 545 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Смирнова В.В. с ответчика Шмелева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86,5%) в размере 5 641,67 руб. (от суммы уточненных исковых требований 332 217 руб.)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Поскольку, исходя из заявленных и впоследствии уточненных исковых требований, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 054,83 руб., то на основании ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в указанном размере подлежит возврату.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Смирнова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор», Шмелеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева А. Н. (<данные изъяты>) в пользу Смирнова В. В.ича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 641 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» отказать.

Возвратить Смирнову В. В.ичу государственную пошлину в размере 2 054 рублей 83 копеек (двух тысяч пятидесяти четырех) рублей 83, оплаченную по чек ордеру ПАО Сбербанк 06.10.2023 в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья                                                                  Егорова А.А.