Решение по делу № 4Г-944/2015 [44Г-36/2015] от 20.11.2015

№ 44-г-36/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Злобина А.В., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Максимовой (...) к открытому акционерному обществу «(...)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца Максимовой (...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Максимова (...) обратилась в суд с иском к ОСАО «(...)» по тем основаниям, что посчитала заниженной сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме (...) руб., понесенные расходы по составлению заключения оценщика в размере (...) руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку, судебные расходы и штраф. В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по выявлению скрытых повреждений при оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по отправке телеграмм об осмотре повреждений в размере (...) руб., расходы по отправке писем в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2015 года иск удовлетворен частично. С ОСАО «(...)» в пользу истца взысканы расходы по выявлению скрытых повреждений при оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по отправке телеграмм об осмотре повреждений в сумме (...) руб., расходы по отправке писем в размере (...) руб., неустойка в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб., штраф в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано. Также мировым судьей взысканы с Максимовой (...) в пользу ОСАО «(...)» расходы по судебной экспертизе в сумме (...) руб., с ОСАО «(...)» взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа изменить, как вынесенные с нарушением требований закона.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ссылается на то, что суд в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не взыскал штраф с недоплаченной в досудебном порядке части страхового возмещения, которую ответчик выплатил после предъявления иска. Заявитель в жалобе указывает на необходимость перераспределения судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 20 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Максимовой (...) на праве собственности автомобиль «(...)», государственный регистрационный номер (...).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мадаминов (...) управлявший автомобилем «(...)», автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «(...)». Страховая компания ОСАО «(...)» признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратилась за оценкой ущерба в экспертно-правовую компанию «(...)» (...), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа (...) руб., без учета износа – (...) руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) руб.

(...) года Максимова (...) обратилась с исковым заявлением в суд.

(...) года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от (...) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями от (...) года перечислены истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., утрата товарной стоимости в размере (...) руб., сумма расходов по оценке ущерба в размере (...) руб.

(...) года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец в связи с вышеуказанной выплатой не поддержала иск в части взыскания с ответчика выплаченных денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер штрафа, суд не учел часть страхового возмещения, выплаченного ответчиком после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит, что указанные выводы судов основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяются установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что отношения сторон по настоящему делу возникли до 1 сентября 2014 года, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применяется положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, Максимова (...) от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истицы как потребителя.

Уменьшение заявленных исковых требований Максимовой (...) после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной части в указанной части не могут являться основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки.

Исследование и оценка представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, законом не отнесены компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Максимовой (...), в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания штрафа подлежат изменению.

С учетом вышеизложенного размер штрафа подлежит увеличению до (...) руб.: ((расходы по оценке скрытых дефектов (...) руб. + неустойка (...) руб. + компенсация морального вреда (...) руб. + недоплаченное страховое возмещение (...) руб. + утрата товарной стоимости (...) руб. + расходы истца по оценке ущерба (...) руб.) х 50% = (...) руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. (4% от (...) руб=(...) руб. (по требованиям имущественного характера) + (...) руб.(по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, суд взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (...) руб.

Однако, учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, судом была исчислена неправильно, оснований для взыскания с Максимовой (...) расходов по оплате судебной экспертизы в сумме (...) руб. в данном случае не имеется, в связи с чем судебные постановления по настоящему делу в указанной части подлежат отмене.

В суде кассационной инстанции Максимова (...) также просила рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания с нее в пользу ОСАО «(...)» расходов по оплате экспертизы в размере (...) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи в указанной части подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ОСАО «(...)» в пользу Максимовой (...) штрафа изменить, взыскать данный штраф в размере (...) рублей (...) копеек ((...)).

Взыскать с ОСАО «(...)» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейка ((...)).

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года в части взыскания с Максимовой (...) в пользу ОСАО «(...)» расходов по проведению судебной экспертизы в размере (...) рубля (...) копеек отменить.

В остальной части судебные постановления по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу–без удовлетворения.

Вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия в части взыскания с Максимовой (...) в пользу ОСАО»(...)» расходов по проведению судебной экспертизы передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республик Карелия.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Киселева А.В.), _____ _________________ 2015 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Галашева И.Н.), _____ _____________________ 2015 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2015 г.