Решение по делу № 33-3568/2021 от 04.03.2021

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-3568/2021

Арзамасский городской суд

Нижегородской области

№2-2159/2020

УИД: 52RS0009-01-2020-003031-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Журавлевой Н.М.        

судей      Кулаевой Е.В., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис–3»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Полякова Алексея Львовича к ООО «Жилсервис-3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 615 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 464 рублей, взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 352 рублей и претензии в размере 79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. Полякова О.М., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] по [адрес] совершила наезд на препятствие в виде провода, свисающего с данного дома. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения.

Поляковой О.М. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки во дворе дома отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 1246 от 30.06.2020г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 141 615 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта № 1246/1 от 30.06.2020г. составила 38 464 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: [адрес], является ООО «Жилсервис-3».

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании является причиной причинения ущерба.

В судебное заседание истец Поляков А.Л. не явился, его представитель - Бурцев К.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Жилсервис-3» - Черноусов Е.Г. и Мякина О.В. с иском не согласились, указывая, что обстоятельства ДТП являются не подтвержденными. Административный материал составлен с нарушением закона, не имеет юридической силы. Заключение специалиста о стоимости ущерба является сомнительным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу Полякова Алексея Львовича стоимость восстановительного ремонта в размере 141 615 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 464 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля, в счет возврата государственной пошлины 4 802 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис-3» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на обстоятельствах установленным административным материалом, который, по мнению заявителя, составлен с нарушением требований закона, в частности административному регламенту МВД России. Так нормативным требованиям не соответствуют схема ДТП, объяснения потерпевших. Сотрудниками МВД не установлены очевидцы происшествия, не производилась фото, видео фиксация повреждений, места происшествия, следообразующего объекта.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда, о размере причиненного ущерба сделанных на основании заключения специалиста, в виду отсутствия у данного эксперта необходимой квалификации, а проведенное исследование не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Токарева, который не подтвердил обстоятельств ДТП, не обоснованно приобщены фотоматериалы с места происшествия.

По мнению заявителя при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) управляющей компании.

Истцом Поляковым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Мякина О.В., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Полякова А.Л. Бурцев К.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Полякова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение суда законным и обоснованным. Подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснениях в рамках административного дела.

Истец Поляков А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя и не возражавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка участников процесса в судебное заседание, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что истец Поляков А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (л.д.45).

Из материала доследственной проверки КУСП [номер] усматривается, что 21 июня 2020 года около 20 час. 00 мин. в [адрес] водитель Полякова О.М., управляя автомашиной [адрес] государственный регистрационный знак [номер] совершила наезд на препятствие (стальной провод, свисающий с крыши дома). В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения задней левой двери, накладки левого порога.

Определением ОМВД России по г. Арзамасу от 21 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Особенной части КоАП РФ по обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Поляковой О.М. состава административного правонарушения (л.д.60).

Из письменных объяснений третьего лица Поляковой О.М. усматривается, что 21 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. в г.Арзамасе она управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], двигалась по дворовой территории [адрес] мимо 4 подъезда, она услышала металлический скрежет слева. Остановила автомобиль и вышла на улицу. Осмотрев автомашину она заметила стальной провод диаметром 4-5 мм, который спускался с крыши [адрес]. Второй конец провода находился между задней левой дверью и левым порогом. Открыв дверь, она увидела, что конец провода загнут, а нижняя часть двери имеет задир лакокрасочного покрытия до металла. Повреждения в виде глубокой царапины также имела накладка левого порога. Данные повреждения образовались в результате попадания провода между дверью и порогом в процессе движения. Сам провод из автомобиля с места водителя видно не было, так как он скрывался в листве дерева и кустов, заметить его и избежать наезда она не могла.

Управляющей компанией обслуживающей жилой дом №<данные изъяты> по проспекту [адрес], является ООО «Жилсервис-3».

Для определения размера причиненного ущерб истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> «АВТЭК» [номер] от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 141 615 рублей (л.д.83-97).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» [номер] от 30.06.2020г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 38 464 рублей (л.д.74-82).

21 июля 2020 года Поляков А.Л. направил в адрес ООО «Жилсервис-3» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свисающий с крыши многоквартирного жилого дома металлический провод, относится к общему имуществу, пришел к выводу о том, что причиненный данным предметом ущерб имуществу истца, должен быть возмещен управляющей компанией, надлежащим образом не исполнившей обязательств по безопасному содержанию общего имущества дома.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неверному распределению бремени доказывания, не установлению юридически значимых обстоятельств ( противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями) и неверному разрешению спора.

Поскольку, стороной ответчика, оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий ответчика, наличие причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, сумма ущерба, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 « О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя ответчика назначена по данному делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>», перед экспертами были поставлены вопросы о наличии причинно связи механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно выводов заключения экспертов <данные изъяты>» № 52.09.021-21 от 12.07.2021, по первому вопросу: из анализа, характера, локализации и направленности механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], установленных в ходе его экспертного осмотра, с учетом зафиксированных в предоставленных материалах дела условиях вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожного происшествия следует, что повреждения в левой боковой части автомобиля образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленные условия – контактное взаимодействие со свисающим с крыши жилого дома проводом. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства и размер УТС не производился.

В заключении эксперты приходя к следующему: « Из представленных материалов усматривается, что в процессе рассматриваемого происшествия могло иметь место контактирование левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с гибким проводом, оконечная часть которого расположена на твердой опорной поверхности дороги.

Внешним осмотром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] установлено, что массив повреждений локализован на высоте около 30-40 см от опорной поверхности.

Проведенным осмотром установлено, что повреждение накладки левого порога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] образовано в результате внешнего механического воздействия со стороны твердого, жесткозакрепленного, заостренного предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля. При этом, из анализа формы и характера рассматриваемого повреждения следует, что в момент контактного взаимодействия «следообразующий» предмет был расположен практически вертикально, относительно «следовоспринимающей» поверхности детали (накладки левого порога)..

Из представленных материалов усматривается, что какие-либо посторонние вертикально ориентированные «следообразующие» предмета, расположенные, относительно опорной поверхности, в высотном диапазоне основного массива повреждений автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. При этом, следует отметить, что конечная часть гибкого провода расположена на твердой опорной поверхности дороги, и не имеет жесткого закрепления, относительно какой-либо твердой опорной поверхности.

Повреждение накладки левого порога автомобиля <данные изъяты> локализовано в районе внутренней части двери автомобиля и соответственно, при контакте накладки с вертикально ориентированным «следообразующим» предметом, расположенным вне автомобиля <данные изъяты>, неизбежно образование динамических повреждений внешней панели левой двери автомобиля, в виде массива следов контактного взаимодействия ( трасс, царапин и т.д.), сопровождающихся деформацией нижней части внешней панели двери. Данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] отсутствуют.

Из анализа формы, характера и направленности повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [номер] [номер], что данное повреждение лакокрасочного покрытия представляет собой разнонаправленные трассы, образованные в результате «сложного» неоднократного перемещения горизонтально ориентированного твердого предмета (предметов) как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении, относительно левой боковой части автомобиля.

Различная направленность следов контактного взаимодействия (трасс) на лакокрасочном покрытии в левой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак Р 918 УТ 152 может свидетельствовать либо об не одномоментном характере образования зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия, либо об сложном строении (форме) «следообразующего» объекта, имеющего несколько не связанных между собой контактных поверхностей, каждая из которых, при контакте с твердым предметом, перемещается в своей (отдельной от других) плоскости.

Из представленных материалов дела усматривается, что какие-либо посторонние горизонтально ориентированные «следообразующие» предмета, расположенные, относительно опорной поверхности, в высотном диапазоне основного массива повреждений лакокрасочного покрытия в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. Из представленные материалов усматривается, что заявленный «следообразующий» предмет (провод) покрыт оплеткой, расположен на твердой опорной поверхности дороги, и не имеет жесткого закрепления, относительно какой-либо опорной поверхности.

Таким образом, из анализа формы, характера и локализации зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] следует, что при зафиксированных в предоставленных материалах дела условиях вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожного происшествия, образование зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия исключается, в виду отсутствия необходимых и достаточных условий возникновения рассматриваемого повреждения » (л.д.224-246).

Возражая по выводам судебной экспертизы стороной истца посредством представителя Бурцева К.Ю., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о недопустимости данного доказательства.

В обоснование указано, что заключение экспертов [номер] противоречит требованиям законодательства и нормативных правовых актов в сфере проведения судебных экспертиз. Исследования, результаты которых изложены в заключении экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, а ответы – исчерпывающими. Считают, что экспертное исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела. Просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исключить его из числа доказательств по делу и приобщить к материалам дела копию заключения специалиста (рецензию) [номер], подготовленного ООО «Легал Сервис» (начало рецензирования 13.08.2021, конец рецензирования 16.08.2021, адрес исполнителя: [адрес]).

Представитель ООО «Жилсервис-3» Мякина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против данного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. Данные заключения проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) [номер], подготовленная <данные изъяты>» содержит в себе оценку доказательства по делу – заключения судебной экспертизы, между тем данные полномочия имеются только у суда. в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) выполнено без учета материалов гражданского дела, вне рамок судебного разбирательства.

На основании изложенного представленная стороной процесса копия рецензии специалиста на заключение назначенной судом экспертизы не была принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Отклоняя заявленное стороной истца ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия считает возможным принять судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки позиции стороны истца, судебное заключение эксперта является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал и проанализировал вещно-следовую обстановку на месте рассматриваемого дорожного происшествия, принял во внимание материалы гражданского дела и результаты экспертного осмотра автомобиля истца, разобрал механизм возможности образования повреждений.

Аргументы стороны истца об отсутствии у экспертного учреждения полномочий на проведение судебной экспертизы несостоятельны. К заключению судебной экспертизы приложены квалификационные документы экспертов (л.д.247-263).

Довод стороны истца об отсутствии у экспертов специальных познаний необходимых для проведения судебной экспертизы, несостоятелен, т.к. является субъективным мнением стороны гражданского процесса.

В п. 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" указанно, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Головкин К.В. и Колганов Д.А. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6776 и № 6630 соответственно).

Вместе с тем каких-либо возражений относительно экспертного учреждения либо ходатайств (заявлений) об отводе экспертов от сторон не поступало и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы с аргументированным обоснованием ее проведения, не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов для подтверждения сделанных выводов в заключении и подтверждении их квалификации. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку на поставленные перед экспертом судебной коллегией вопросы ответы имеются в заключении судебной экспертизы, они мотивированы и обоснованы. Кроме того, стороной истца не были сформулированы вопросы, требующие разъяснений с учетом сделанных выводов.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленных требований стороной истца представлен административный материал по факту ДТП 21.06.2020 года.

Из сведений КИСП [номер] 21.06.2020 в 19.52 в Отдел МВД России по г. Арзамасу Поляковым А.Л. заявлено о происшествии ДТП без пострадавших по адресу: [адрес]. Указана фабула происшествия: 21.06.2020 19:52 [адрес], произошло ДТП без пострадавших, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный [номер] наехала на препятствие. Заявитель Поляков А.Л.. На место выезжали: ДПС Токарев А.А. выезд 21.06.2020 19.57, приезд 21.06.2020 20.07 (л.д.59).

По факту ДТП составлена схема (л.д.61), лицо, составившее схему места совершения административного правонарушения не указано. Из пояснений, данных Токаревым А.А., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что факта ДТП он не подтвердил, на место ДТП не выезжал (л.д. 129)

21.06.2020 года старшим ИДПС ОГИБДД РФ по г. Арзамасу старшим лейтенантом полиции Сидоровым А.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поляковой О.М. (л.д.60).

Сторонами были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, а также предполагаемого места дорожного происшествия (л.д. 104-106;118-123).

Проанализировав административный материал и фотоматериалы, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о факте того, что закрепленный на крыше [адрес] провод, явился причиной дорожного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика ООО «Жилсервис-3» в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожного происшествия. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах ООО «Жилсервис-3» не является лицом, по вине которого причинен вред Полякову А.Л. и оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякову А.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года отменить.

В иске Полякова Алексея Львовича к ООО «Жилсервис-3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.