Решение по делу № 2-36/2022 (2-3107/2021;) от 18.08.2021

Дело №2-36/22

50RS0029-01-2021-000743-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/22 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО5, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО23 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО24, ФИО4 о выделе доли дома в натуре, признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, о выделении в натуре земельного участка, по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО4 о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6, ФИО16, ФИО24, ФИО4 к ФИО23 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворены. Вышеуказанным решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО23, а также ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО4 В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение № м2), в лит. А, помещение 2 (№ м2) в лит. а1, помещение № (№ м2) в лит.а2. В собственность ФИО23 выделена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение 5 (№ м2), в лит. А, помещение 4 (№ м2) в лит. а3, помещение 3 (№ м2) в лит. А2, помещение 1 (№ м2) в лит. а3, помещение 2 (№ м2) в лит. а1. В общей долевой собственности (по № доли каждому) ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО24, ФИО4 оставлена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение 4 (№ м2), в лит. А, помещение 2 (№ м2) в лит. А1, помещение 3 (№ м2) в лит. А1, помещение 1 (№ м2) в лит. а, помещение 5 № м2) в лит. а. Кроме того, решением суда установлены границы земельного участка под указанным жилым домом, в собственность ФИО23 выделен земельный участок площадью № м2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ФИО9 стал осуществлять реконструкцию части жилого дома, которая была ему выделена на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор подряда на реконструкцию дома, согласно которому по заданию ФИО9 ФИО11 обязуется провести следующие виды работ: залить под часть дома фундамент (плита), развести инженерные системы (ввод воды (трасса холодного водоснабжения), канализация по дому), собрать каркас дома с утеплением и наружной отделкой, межкомнатными перегородками, потолком и чердачным перекрытием, установить окна, двери, произвести монтаж дымохода и приточно-вытяжной вентиляции, произвести монтаж стропильной части (крыша) с дальнейшим монтажом мягкой кровли и выводом на кровлю (крыша) дымохода, приточно-вытяжной вентиляции (для газового котла) и приток, вытяжка с сантехнических узлов и кухни, по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 указанного договора стоимость работ составила № рублей. Работы, которые были предусмотрены договором, осуществлялись в три этапа, Третий этап работ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. По каждому этапу выполнения работ, были подписаны акты приемки-сдачи работ, а по результатам выполнения обязательств по договору составлен итоговый Акт приемки-сдачи работ. Материалы для реконструкции дома ФИО10 приобретались самостоятельно. Общая стоимость материалов, затраченных на строительство, составила № рублей, что подтверждается товарными чеками, товарно-транспортными накладными и счетами. Общая сумма, затраченная ФИО10 на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выгорел полностью, по всей площади приблизительно 120 кв. м. Согласно постановлению № и.о. дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находилась в юго-восточной части строения террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>, причина пожара не установлена. Из объяснений лиц, указанных в постановлении следует, что пожар произошел в части дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО16, ФИО24, ФИО4, ФИО5 и выделена им в собственность, возгорание произошло в углу над газовым котлом в их части. По делу назначена и проведена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, представлено заключение АНО ЦСЭ «Гарант», согласно выводам которой очагом пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является чердачное помещение над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла. После чего очаг горения распространился по всему жилому дому. Причина пожара определена как неисправность изоляции проводов. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО3 составляет № рублей. Ссылаясь на ст.15, 244, 247, 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО5, причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере № рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которую истец также просит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО3, ФИО13, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО14, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения, согласно которым в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 выехал из жилого <адрес> по адресу своей регистрации в <адрес> и в дом больше не приезжал. При этом он отключил автоматы электрической сети в принадлежащей ему части жилого дома, а также отключил газовое оборудование. ФИО5 пользовался частью жилого дома совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, в натуре данная часть не разделена, однако фактически порядок пользования частью жилого дома сложился, и ФИО5 пользовался комнатой и террасой с отдельным входом, именно там находятся его вещи. В ДД.ММ.ГГГГ в часть, которой он фактически пользуется было проведено электричество и поставлен отдельный счетчик, заключен отдельный договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен отдельный номер лицевого счета. Используемая ФИО5 проводка не проходила по чердачному помещению над кирпичной пристройкой. Полагает, что очагом пожара является чердачное помещение над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла. Поскольку ФИО2 проживал в части жилого дома, полагает, что между его действиями и пожаром прослеживается явная причинно-следственная связь. Кроме того, указывает, что между ответчиками – собственниками части жилого дома ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО5, порядок пользования частью дома на основании решения суда определен не был.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что снимал часть жилого дома, в которой произошел пожар. В день пожара, лег спать, поскольку был выходной день. Газовый котел не отключал, поскольку было холодно. Проснулся от жара, увидел, что со стороны газового котла идет огонь, возгорание было наверху. Газовый котел был старый, постоянно приходилось подливать воду с чердака. ФИО4 говорила о том, что газовый котел старый и его надо менять, когда сдавала ему часть жилого дома.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО24, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо ФИО23, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица ФИО23, по доверенности ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что двумя экспертизами подтверждено, что очаг возгорания возник в части дома ответчиков.

Ответчики ФИО6 ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО2 извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по адресу, указанному, как место их регистрации, а также посредством смс-извещения.

Согласие на получение смс-извещения имеются от ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2

Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО6 ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО23, а также ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО4 В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение № (№ м2), в лит. А, помещение 2 (№ м2) в лит. а1, помещение № (№ м2) в лит.а2. В собственность ФИО23 выделена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение № (№ м2), в лит. А, помещение 4 (№ м2) в лит. а3, помещение 3 (№ м2) в лит. А2, помещение 1 № м2) в лит. а3, помещение 2 (№ м2) в лит. а1. В общей долевой собственности (по № доли каждому) ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО24, ФИО4 оставлена часть жилого дома, общей площадью № м2, состоящая из помещений в <адрес>: помещение 4 (№ м2), в лит. А, помещение 2 (№ м2) в лит. А1, помещение 3 (№ м2) в лит. А1, помещение 1 № м2) в лит. а, помещение 5 (№ м2) в лит. а. Кроме того, решением суда установлены границы земельного участка под указанным жилым домом, в собственность ФИО23 выделен земельный участок площадью № м2. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности по № доле в праве принадлежит ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор подряда на реконструкцию дома, согласно которому по заданию ФИО9 ФИО11 обязуется провести следующие виды работ: залить под часть дома фундамент (плита), развести инженерные системы (ввод воды (трасса холодного водоснабжения), канализация по дому), собрать каркас дома с утеплением и наружной отделкой, межкомнатными перегородками, потолком и чердачным перекрытием, установить окна, двери, произвести монтаж дымохода и приточно-вытяжной вентиляции, произвести монтаж стропильной части (крыша) с дальнейшим монтажом мягкой кровли и выводом на кровлю (крыша) дымохода, приточно-вытяжной вентиляции (для газового котла) и приток, вытяжка с сантехнических узлов и кухни, по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 указанного договора стоимость работ составила № рублей. Работы, которые были предусмотрены договором, осуществлялись в три этапа, Третий этап работ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. По каждому этапу выполнения работ, были подписаны акты приемки-сдачи работ, а по результатам выполнения обязательств по договору составлен итоговый Акт приемки-сдачи работ (№).

В подтверждение стоимости материалов, затраченных на строительство, представлены товарно-транспортные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму № рублей (№).

В материалы дела представлено дело № по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), жилое помещение по адресу: <адрес>, передано наймодателем нанимателю за плату во временное владение и пользования для проживания в нем (№).

Постановлением и.о. дознавателя ОДН и ПР по Наро-Фоминскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (том 1 л.д. 18- 21).

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство (подавшей заявление о принятии наследства), является его дочь- ФИО7 (№). В материалы дела представлено наследственное дело № (№). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 выдан свидетельства о прав на наследство по закону ФИО7 (№).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Электросеть» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес> (№).

Из ответа ООО «МосОблЕирц» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет на имя ФИО24, договор в письменной форме не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет ликвидирован. На имя ФИО4 АО «Мосэнергосббытт» лицевой счет и договор по адресу: <адрес> отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО4, ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, в части, выделенной ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО4, ФИО16, произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома, выделенная ФИО3. Наследником ФИО18, принявшим наследство, и его правопреемником является ФИО19

Для определения очага и причин пожара, определения размера ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» представлено заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Очагом пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является чердачное помещение над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла. Пожар возник в чердачном помещении над кирпичной пристройкой в зоне над местом установки газового котла ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. Из очага горение распространилось по всему дому. Принципиальную причину пожара в данном жилом доме на базе правовых основ технического регулирования в области пожарной безопасности обусловило невыполнение условий ст.48 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ по исключению источника зажигания, обусловленную коротким замыканием. Размер ущерба, причиненный ФИО3 составляет № рублей, ФИО23 – № рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО24, ФИО7 № рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что в результате пожара, произошедшего в части жилого дома, принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО24, ФИО18, сгорел дом, принадлежащий ФИО3, в вязи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб в размере № рублей. Принципиальную причину пожара обусловило невыполнение условий ст.48 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ по исключению источника зажигания, обусловленную коротким замыканием.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае являются ответчики, как собственники имущества, которые надлежащим образом не обеспечили пожарную безопасность своего имущества. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 961289 рублей.

Данный размер ущерба определен в ходе проведенной по делу экспертизы. Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

То обстоятельство, что ФИО5 с сентября 2020г. не приезжал в дом, не освобождает его от обязанностей обеспечивать пожарную безопасность своего имущества.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, который в момент пожара проживал в доме на основании заключенного со ФИО4 договора найма, не имеется, поскольку собственником жилого помещения он не является, его вина в возникновении пожара не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО21 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рублей №).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.