Решение по делу № 2-1229/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1229/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                     28 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Якушевой Е.А.,

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеиной Ольги Васильевны к Сумину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Предеина О.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сумину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оформлении доверенности представителя в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района от 29.01.2018 установлена вина Сумина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца, а именно Предеиной О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью истца. Изложенные факты подтверждаются приговором по делу № 1-6/2018 от 29.01.2018, которым Сумин А.В. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. С назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Действиями Сумина А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени она испытывала физическую боль и переживала по поводу случившегося. Просит взыскать в Сумина А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание Предеина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Новикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сумин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит следующее.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 29.01.2018 Сумин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. С назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2018 года.

При рассмотрении дела установлено, что 31.07.2017 в 7 часов 00 минут Сумин А.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Предеиной О.В., умышленно с целью причинения телесных повреждений Предеиной О.В. нанёс один удар ногой в область крестца последней, причинив ей ушиб мягких тканей копчиковой области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так как нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, то, что причинение Предеиной О.В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим предполагается наступление у истца морального вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Предеина О.В. претерпела физические страдания в результате полученных телесных повреждений нанесенных ответчиком, повлекших легкий вред здоровью, кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшей.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования Предеиной О.В. в части, взыскав с Сумина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к реестру нотариальный действий № 2-1231, оригиналом доверенности № от 28.12.2018 года.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Предеиной Ольги Васильевны к Сумину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумина Александра Владимировича в пользу Предеиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., итого – 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сумина Александра Владимировича в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А.Ломов