Решение по делу № 2-10511/2017 от 26.06.2017

дело № 2-10511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению договоров технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что наравне с ФИО5 и несовершеннолетним ФИО3 является участником права общей долевой собственности на <адрес>, в которой ему принадлежит <данные изъяты>. Утверждая, что ранее судебным актом порядок пользования квартирой определён, однако состав собственников поменялся, ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и несовершеннолетним ФИО3, просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему ФИО3 – площадью <данные изъяты> кв.м в пользование, в общем пользовании оставить прихожую, ванную, туалет, кухню, обязать ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» заключить отдельные договоры на техническое обслуживание с каждым из участников права общей долевой собственности в отношении занимаемых ими комнат.

В иске ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» заявлено третьим лицом, однако к нему в просительной части иска истцом предъявлены требования о понуждении к действию, препятствий к разрешению которых суд не усматривает. Копию иска управляющая компания получила, осведомлена о наличии у истца к ней претензий материально-правового характера.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, пояснил, что его сын, наравне с которым он по решению суда использовал комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, подарил свою долю вправе на квартиру несовершеннолетнему ФИО3 Ссылаясь на то, что ФИО6, лишившись доли, проживает с ним в одной комнате площадью 17,0 кв.м, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что решение суда необходимо истцам для открытия лицевых счетов в отношении каждого собственника, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг несет лишь его доверитель.

Ответчик ФИО5 иск прознала, пояснила, что она, как и ранее занимает отведённую ей комнату площадью 12,0 кв.м, однако спор по поводу порядка пользования жилым помещением возник с несовершеннолетним внуком и его матерью ФИО2 Истец приходится ей бывшим супругом, членом одной семьи они не являются.

Ответчики ФИО6, несовершеннолетний ФИО3, ФИО2, являющаяся в том числе и законным представителем последнего, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. По данным сайта «Почта России» все извещения вручены адресатам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом по делу установлено, что ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит по 1/3 в праве собственности на <адрес>. Все перечисленные членами одной семьи не являются.

Квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также прихожей, кухни, туалета и ванной, кладовой, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорной квартирой определён между ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Данным судебным актом в пользование ФИО5 была выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО4 и ФИО6 – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что ФИО5 так и продолжает пользоваться выделенной ей судом комнатой, ФИО4 и ФИО6 совместно пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку субъектный состав собственников квартиры сменился. ФИО6 такого статуса лишился, произведя ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу несовершеннолетнего ФИО3

В этой связи фактически спор возник о размере права пользования последнего.

Исходя из того, что истец и его сын ФИО6 в настоящее время проживают в отведенной им ранее решением суда комнате площадью <данные изъяты> кв.м, являясь членами одной семьи, ФИО5 также продолжает проживать в выделенной ей комнате площадью <данные изъяты> кв.м, законный представитель несовершеннолетнего собственника в суд не явилась, интереса к жилой площади не выразила, суд полагает иск в части предложенного порядка пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО6 и ФИО2 надлежащими ответчика по делу не являются, поскольку не обладают статусами носителей вещного права, их права производны от прав членов их семей. В иске к ним надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и иск в части понуждения управляющей компании к заключению отдельных договоров на техническое обслуживание в отношении частей жилого помещения, которым определён порядок пользования, поскольку Жилищным кодексом РФ такого права гражданам не дано. Техническое обслуживание жилого помещения либо его частей вменено их владельцам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. По смыслу ст. 247 ГК РФ долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. То есть граждане вправе требовать от управляющей компании заключения отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Таких требований истец, воспользовавшийся услугами представителя, не заявлял. Последний, позиционируя себя сведущим в области права, представляя интересы иных лиц по доверенности в суде, формулировок иска не менял. Суд же ограничен рамками заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не может нарушить принцип состязательности сторон, подменив собой представителя истцу, несмотря на то, что таковой апеллирует несуществующими в области жилищного права понятиями о лицевом счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему ФИО3 комнату – площадью <данные изъяты> кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

В иске ФИО4 к ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о понуждении к заключению с ним и несовершеннолетним ФИО3 договоров на техническое обслуживание в отношении комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова