Решение по делу № 8Г-36375/2023 [88-41127/2023] от 01.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41127/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-2595/2023

УИД № 61RS0005-01-2023-002929-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «Стройинструмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 43 228, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторонами был согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608, 07 руб., а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб. (всего 43 228, 07 руб.). Однако несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316, 40 руб. Одновременно судом указано, что решение в части взыскания неустойки в сумме 43 228, 07 руб. не подлежит исполнению.

Ответчицей исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи на полную сумму в размере 73 316.4 рубля, был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по исполнительному листу в размере 73 316, 40 руб. По мнению истца, денежные средства в размере 43 228, 07 руб., выплаченные по досудебной претензии ответчицы, являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой ответчицей не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 37 608, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 26 января 2023 года в размере 7 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, ответчица ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как отсутствует сам факт неосновательности получения выплаты. Заявитель приводит доводы о том, удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, придя к выводу, что мировой судья взыскал с ООО СЗ «Стройинструмент» больше, чем нужно, что недопустимо. Кассатор полагает, что является необоснованным вывод суда, о том, что исковая давность не пропущена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинструмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Стройинструмент» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме ФИО1, а участник долевого строительства ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства - <адрес>, была передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608, 07 руб., а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб., а всего 43 228,07 руб.

Судами также указано, что несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства судами установлены на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 45 029, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211, 54 руб., а всего 73 316, 40 руб. Одновременно указано, что решение в части взыскания неустойки в сумме 43 228, 07 руб. не подлежит исполнению.

Ответчицей исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи на полную сумму в размере 73 316.4 рубля, был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» произвело ФИО1 выплату по исполнительному листу в размере 73 316, 40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в размере 37 608, 07 руб., полученная ФИО1 в результате добровольного исполнения застройщиком своей обязанности по договору долевого участия за несвоевременность передачи объекта долевого участия, является неосновательным обогащением, так как ответчица, зная о выплате застройщиком в добровольном порядке по досудебной претензии суммы неустойки, вновь обратилась с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье, при этом не сообщила мировому судье, что за аналогичный период неустойка уже взыскивалась, что привело к ее повторному взысканию.

Суд первой инстанции, считая установленным недобросовестное поведение ответчицы, которое привело к ее неосновательному обогащению, пришел к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 37 608, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 036 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 539, 32 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с даты списания со счета ООО СЗ «Стройинструмент» денежных средств в общем размере 73 316, 40 руб. по решению мирового судьи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно о его нарушенном праве и о том, что ранее выплаченная ФИО1 сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчицы за счет истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 43 228,07 руб., заявленные истцом как неосновательное обогащение, были добровольно перечислены ООО СЗ «Стройинструмент» ФИО1 после получения претензии от нее в качестве неустойки, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В нарушение приведенных положений закона, судами первой и апелляционной инстанций не была проведена квалификация отношений, возникших между сторонами, не установлено, в чем заключалась неосновательность денежных средств, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что данные денежные средства выплачивались по действующему обязательству в виду признания застройщиком ООО «СЗ «Стройинструмент» факта нарушения договора долевого участия, т.е. в качестве предусмотренной законом и договором ответственности застройщика перед участником долевого строительства.

Действительно, как указанно в судебных актах, данная неустойка впоследствии была также взыскана с застройщика на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Между тем, судами не учтено, что процессуальным средством защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право на оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в случае, если застройщик был не согласен с содержанием решения суда или выданным на его основании исполнительным документом, вправе был их оспорить.

Между тем, указанным правом на обжалование застройщик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» в пункте 3 разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судами приняты во внимание не были.

Из текстов обжалуемых судебных постановлений усматривается, что юридические значимые обстоятельства по делу установлены судами на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеются неоднократные ссылки судов в судебных постановлениях.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что названное решение мирового судьи было предметом исследования судами в судебных заседаниях и получило надлежащую оценку.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы ФИО1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>