Решение по делу № 2-2060/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2060/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001936-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 31 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление Парфиненко В. И. к Матвеевой Т. А., Матвееву В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Парфиненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой Т. А., Матвееву В. А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеевой Т.А. и Матвеева В.А. к нему о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение (определение) Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира до момента отмены решения суда первой инстанции возбуждены исполнительные производства в отношении него. В пользу ответчиков в него взыскана сумма в размере 134 052 руб. 82 коп. Также в рамках рассмотрения дела в октябрьском районном суда г. Владимира (дело ###) он был вынужден произвести оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, которую он вынужден был оплатить против своей воли, чтобы доказать отсутствие своей вины. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 149 604 руб. 99 коп., в том числе с Матвеева В.А. – 46 390 руб. 00 коп., с Матвеевой Т.А. – 103 214 руб. 99 коп.; расходы об оплате исполнительского сбора в сумме 7 881 руб. 04 коп., в том числе с Матвеева В.А. – 2 627 руб. 01 коп., с Матвеевой Т.А. – 5 254 руб. 03 коп.; расходы по оценке за судебную экспертизу 12 000 руб. 00 коп., в том числе с Матвеева В.А. – 4 000 руб. 00 коп., с Матвеевой Т.А. – 8000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 руб. 71 коп., в том числе с Матвеева В.А. – 922 руб. 72 коп., с Матвеевой Т.А. – 2 052 руб. 99 коп.; почтовые расходы с Матвеевой Т.А. в размере 643 руб. 04 коп.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 443 ГПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Истец Парфиненко В.И., его представитель Шишкова А.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Ответчики Матвеев В.А., Матвеева Т.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зорькин А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. взысканы денежные средства в размере 111 770 руб., в пользу Матвеевой Т.А. взысканы расходы по оценке в размере 7 000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 3 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парфиненко В.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП о взыскании денежных средств с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП о взыскании денежных средств с Парфиненко В.И. в пользу Матвеевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП о взыскании денежных средств с Парфиненко В.И. в пользу Матвеевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП о взыскании денежных средств с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского района г. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой юрисдикции.

Суд полагает, что основанием исковых требований истца является исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который впоследствии был отменен.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В этой связи, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 443 ГПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по исковому заявлению Парфиненко В. И. к Матвеевой Т. А., Матвееву В. А. о взыскании денежных средств – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Прокофьева