Решение по делу № 33-1125/2022 (33-19985/2021;) от 08.12.2021

Судья А.Р. Сафин      УИД 16RS0046-01-2021-014202-34

                     Дело №2-6672/2021

№ 33-1125/2022

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильи Александровича Кузькова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Ильи Александровича Кузькова разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 91 804 рублей 54 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчетов сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 954 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Г.Р. Хакимзяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Кузьков обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2021 года по вине водителя троллейбуса, бортовой номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ю.П. Вахтерова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.А. Кузькова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы «Столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 402 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости – 35 601 рубль 69 копеек.

И.А. Кузьков просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба 91 804 рубля 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 954 рубля.

И.А. Кузьков в судебное заседание не явился.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что величина утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана со страховой компании, поскольку находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу. И.А. Кузьков с заявлением о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля к страховщику не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Метроэлектротранс» Г.Р. Хакимзянова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 15 часов 50 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, бортовой номер <данные изъяты>, под управлением Ю.П. Вахтерова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Л. Доленговского и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Кузькова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года Ю.П. Вахтерову за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.А. Кузькова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

25 мая 2021 года И.А. Кузьков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 мая 2021 года между И.А. Кузьковым и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 39 200 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 31 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило И.А. Кузькову страховое возмещение в размере 39 200 рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр Экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 9 июня 2021 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 93 747 рублей 42 копейки, без учета износа – 95 402 рубля 85 копеек.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр Экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 9 июня 2021 года, утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 35 601 рубль 69 копеек.

Ссылаясь на данные экспертные заключения ООО «Центр Экспертизы «Столица», в исковом заявлении И.А. Кузьков просил взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба 91 804 рубля 54 копейки (95 402 рубля 85 копеек + 35 601 рубль 69 копеек – 39 200 рублей).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем МУП «Метроэлектротранс» в суде первой инстанции не заявлено.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ю.П. Вахтеров состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс».

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертные заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», взыскал с ответчика в возмещение ущерба сумму 91 804 рублей 54 копеек, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой (95 402 рубля 85 копеек – 39 200 рублей), и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца 35 601 рубль 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, считает, что судом не разрешен вопрос о фактическом размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Метроэлектротранс» судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу И.А. Кузькову страховой компанией.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

По запросу суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» предоставило материалы выплатного дела вместе с экспертным заключением № <данные изъяты> от 25 мая 2021 года, составленным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составили 46 100 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба необходимо учитывать, что страховщиком в действительности подлежала выплате истцу сумма 46 100 рублей.

Поэтому с МУП «Метроэлектротранс» в пользу И.А. Кузькова подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 302 рубля 85 копеек (95 402 рубля 85 копеек – 46 100 рублей).

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя МУП «Метроэлектротранс» относительно взысканной величины утраты товарной стоимости автомобиля, учитывает следующее.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, риск наступления которого также застрахован истцом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Возложение на ответчика ответственности по уплате товарной стоимости, размер которой не превышает пределов страховой выплаты, судебная коллегия полагает необоснованным.

В исковом заявлении И.А. Кузькова содержится требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг оценщика в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 685 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу И.А. Кузькова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу И.А. Кузькова с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Ильи Александровича Кузькова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 302 рубля 85 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 685 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 679 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи