Решение по делу № 12-444/2018 от 21.02.2018

Дело №12-444/18

Мировой судья Знатнова Г.М. №М1-5-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 10 апреля 2018 года

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника—Зайцева М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Стрелкова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрелков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков Ю.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки Ford Explorer, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Стрелков Ю.М. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что инспектором ДПС при оформлении административного материала был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, в том числе порядка отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без понятых, соответственно, ни один из представленных документов материала дела не может являться доказательством вины Стрелкова Ю.М. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины заявителя, отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Стрелкова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения, а также имеется подпись Стрелкова Ю.М. об ознакомлении с содержанием протокола и письменные объяснения: «от объяснений отказываюсь», кроме того согласно протоколу признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Стрелкова Ю.М. не усматривается – лист дела 2;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> Республики Татарстан водитель Стрелков Ю.М., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки Ford Explorer, госномер №, в присутствии двух понятых Шайдуллина Р.Р., Сергеева Р.Н. – лист дела 5;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минуту у Стрелкова Ю.М. в присутствии двух понятых Шайдуллина Р.Р., Сергеева Р.Н., с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,580 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Стрелкова Ю.М. с результатом исследования Стрелков Ю.М. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» - лист дела 3;

- распечаткой результата освидетельствования Стрелкова Ю.М. с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут проведено освидетельствование Стрелкова Ю.М., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Стрелкова Ю.М. 0.580 мг/л – лист дела 4;

- протоколом о задержании транспортного средства №, в соответствии с которым транспортное средство марки Ford Explorer госномер № в 07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ было задержано и передано на специализированную стоянку ОАО «БДД» - «Азино» в связи с совершением Стрелковым Ю.М. действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лист дела 6;

- видеозаписью представленной полком ППС ГИБДД УМВД России по городу Казани по запросу мирового судьи, сделанной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле – лист дела 25;

- рапортом инспектора ДПС 2/3 ГИБДД УМВД России по городу Казани Одноценова И.Е. об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Стрелкова Ю.М. признаков административного правонарушения – лист дела 7.

Все представленные в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей были оценены обстоятельства, при которых указанные доказательства были получены, в связи с чем полагать представленные в деле доказательства недопустимыми, не имеется.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был опрошен инспектор ДПС 2/3 ГИБДД УМВД России по городу Казани Одноценов Н.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес> им была остановлена автомашина марки Ford Explorer, госномер № под управлением Стрелкова Ю.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель Стрелков Ю.М. был отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор, на что он согласился, прибор показал 0,580 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Стрелкова Ю.М., с результатом освидетельствования Стрелков М.Ю. согласился. Далее в отношении водителя был составлен административный материал.

При этом мировой судья обоснованно отклонил заявленные защитником ходатайства об исключении из числа доказательств - видеозаписи из патрульного автомобиля, акта освидетельствования на состояние опьянения №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола № об административном правонарушении, за их несостоятельностью, расценив эти ходатайства как попытку избежать Стрелковым М.Ю. административного наказания.

Так протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение Стрелкова Ю.М. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не имелось.

Кроме того, как верно указал в постановлении мировой судья, обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, которые явились основанием для отстранения Стрелкова Ю.М. от управления транспортным средством, не является существенным нарушением закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку имевшиеся у Стрелкова Ю.М. признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также обоснованно был признан несостоятельным довод защитника о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Стрелкова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения, так как он многократно продувал в прибор измерения выдыхаемого воздуха, при этом мундштук не менялся, что отражено на видеосъемке. В соответствии с представленной в деле видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении Стрелкова Ю.М., инспектором ДПС было проведено освидетельствование Стрелкова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого пятикратно выдох Стрелковым Ю.М. был прерван и не был произведен анализ на содержание алкоголя. В выдохе, произведенном в шестой раз, прибором измерения Алкотектор PRO-100 touch-k было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,580 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителем, а также в акте освидетельствования Стрелкова Ю.М. на состояние опьянения. Стрелков Ю.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что Стрелков Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении Стрелкова Ю.М. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Стрелкова Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch-K", прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Стрелкова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Стрелков Ю.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями как самого Стрелкова Ю.М., так и понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Стрелков Ю.М. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из дела не усматривается и мировому судье представлено не было.

Всем доводы защиты, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в обжалуемом постановлении дана правильная мотивированная оценка.

При изложенных выше данных мировой судья обоснованно признал Гришина О.А. виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, жалоба не содержит.

    Наказание Стрелкову Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрелкова Ю. М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стрелкова Ю. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

    Судья: С.В. Новосельцев