Решение по делу № 33-32600/2023 от 11.09.2023

Судья: Белоусова Н.В.                       Дело <данные изъяты> (2-2028/2023)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-35

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баканова В. П., Согомонян Н. Э., Кашаповой А. А., ЛеП.а П. В., Райх М. В., Медведевой С. Н., Слав М. Б., Колотилиной В. В., Левиной Е. А., Мартыненко Т. А., Крыловой М. Е., на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Арзамаскиной Л. М., Палинчук Н. В. к ТСН «Форест» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

       УСТАНОВИЛ:

Арзамаскина Л.М., Палинчук Н.В. обратились в суд с иском к ТСН «Форест» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Форест» внеочередного общего собрания членов ТСН «Форест», проводимого в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Форест». Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено; налоговым органам запрещено осуществлять регистрацию по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Форест» (ОГРН 1125044002023, ИНН 5044083638) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В частной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баканов В.П., Согомонян Н.Э., Кашапова А.А., ЛеП. П.В., Райх М.В., Медведева С.Н., Слав М.Б., Колотилина В.В., Левина Е.А., Мартыненко Т.А., Крылова М.Е., просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Предметом предъявленного иска является признание недействительными решений общего собрания членов ТСН «Форест» внеочередного общего собрания членов ТСН «Форест», проводимого в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцами не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Заявленные истцами обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Из определения о принятии мер по обеспечению иска также нельзя понять, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСН «Форест» по внесению в ЕГРЮЛ сведений (изменений), может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН. Вывод о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит немотивированным.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, являются несоразмерными заявленному истцами требованию, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Арзамаскиной Л.М., Палинчук Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Арзамаскиной Л. М., Палинчук Н. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

                 Судья