Решение по делу № 33-8054/2022 от 26.07.2022

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-8054/2022

УИД № 59RS0006-02-2021-003345-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 22 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баскаль Ольги Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года по делу №2-575/2022, которым постановлено:

исковые требования Галкина Сергея Владиславовича к Баскаль О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично,

взыскать с Баскаль О.А., ** года рождения, в пользу Галкина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3701,60 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4766,03 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 декабря 2021 года истец Галкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Баскаль О.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 174 600 руб., полученного ответчиком от истца 1 и 13 июля 2021 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 3701,60 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4766,03руб.

Ответчик свои возражения по иску в суд первой инстанции не представил.

Третье лицо Акопян А.Р. в суде первой инстанции пояснял, что он действительно оформил путёвку Галкину С.В. через свою жену Баскаль О.А., деньги Галкин С.В. перевёл на счет его жены Баскаль О.А.,

с Галкиным С.В. были дружеские отношения, в связи со сложившейся эпидемической обстановкой он не смог оформить ему тур,

от уплаты денежных средств не отказывается, однако в настоящее время полностью вернуть всю сумму не имеет возможности; частично денежные средства ответчиком истцу возвращены,

согласны вернуть ту сумму, которую истец перевёл Баскаль О.А.,

возражал против оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3701,60 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба ответчиком, сумма процентов несоизмерима последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с нарушением норм материального права, не применён закон, подлежащий применению (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу, следует принять по делу новое решение в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Галкин С.В. в счет оплаты поездки с семьёй в Анталию на побережье Средиземного моря на август 2021 года по турпродукту на отдых в Турции, включающему перелёт к месту отдыха и обратно, трансфер, проживание и питание в пятизвёздочном отеле, через ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», недостающие денежные средства для оплаты услуг туроператора, по предложению Акопяна А.Р., перечислил на карту Баскаль Ольги Анатольевны, двумя денежными переводами со своей банковской карты на банковскую карту Баскаль О.А. по номеру её телефона **** в Альфа Банк денежные средства на общую сумму 174 600 руб.:

01.07.2021 – 87 300 руб. и 13.07.2021 – 87 300 руб., что подтверждается счётом-выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» (л. д. 10 - 13),

каких-либо письменных договоров между Галкиным С.В. и Баскаль О.А. заключено не было.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», 18.01.2022 Баскаль О.А. на номер телефона ** переведена сумма 55000 рублей (л.д. 43).

Из выписки по счету дебетовой карты Баскаль О.А. следует, что 03.03.2022 ею переведена сумма 28000 руб., 08.03.2022 -20000 руб. на счет истца (л.д. 45, 51).

В общей сумме Баскаль О.А. Галкину В.Г. переведена сумма 103000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещение потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с Баскаль О.А., в пользу Галкина С.В., сумму неосновательного обогащения в размере 71 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3701,60 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что междусторонами отсутствуют какие-либо двусторонние обязательства, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от Галкина С.В. денежные средства, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, поэтому оплаченные Галкиным С.В. денежные средства в сумме 174 600 руб. от имени Галкина С.В. являются неосновательным обогащением, исковые требованиязаявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 71600 руб. с учётом произведённых истцу выплат (174600 – 103000).

Решение суда в части возврата неосновательного обогащения в сумме 71600руб. не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору, являются правильными, основаны на положениях пункта 2 статьи 1107, пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими средствами явно несоразмерна последствиям от действий (бездействия) ответчика, нет доказательств причинения истцу ущерба или наступления неблагоприятных последствий для истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ),

в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введён мораторий начиная с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев,

в соответствии с положениями подпункта 2 пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,

согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,

в абзаце первое первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве,

ответчик в своём заявлении в суд апелляционной инстанции просит освободить от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с мораторием,

следовательно, по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 9157,59 руб. в соответствии со следующим расчётом:

Сумма долга	С	по	дни	ставка %	сумма %%
87 300,00	02.07.2021	13.07.2021	12	5,5	157,86
174 600,00	14.07.2021	25.07.2021	12	5,5	315,72
174 600,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	1 523,56
174 600,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 356,14
174 600,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	2 009,10
174 600,00	20.12.2021	18.01.2022	30	8,50	1 219,81
119 600,00	19.01.2022	13.02.2022	26	8,50	724,15
119 600,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	435,80
119 600,00	28.02.2022	03.03.2022	4	20,00	262,14
91 600,00	04.03.2022	08.03.2022	5	20,00	250,96
71 600,00	09.03.2022	31.03.2022	23	20,00	902,36
Итого:			171		9 157,59

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца последующие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и положений пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации, следует решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и принять по делу новое решение в этой части,

следует взыскать с Баскаль О.А. в пользу Галкина С.В.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9157,59 руб.,

последующие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 71600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами следует взыскать с БаскальО.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109,12 руб., так как судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования на сумму 178301,60 руб., по которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4776,03 руб., и обоснованно возмещена истцу решением суда за счёт ответчика,

судом апелляционной инстанции признаны обоснованными исковые требования на сумму 183 757,59 руб., в связи с этим размер государственной пошлины по делу увеличился на 109,12 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаль О.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и принять по делу новое решение в этой части,

взыскать с Баскаль Ольги Анатольевны (ИНН **) в пользу Галкина Сергея Владиславовича (**):

Взыскать с Баскаль Ольги Анатольевны (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109,12 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаль Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года