Решение по делу № 2-5109/2019 от 26.06.2019

Дело №2-5109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Паниной Е.Ю.,

при секретаре:         Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Елены Сергеевны к ООО СЗ «Лира» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лира» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.С. и ООО СЗ «Лира» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект – ...., расположенную по адресу ...., .... в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора оставляла <данные изъяты> руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно п. 2.3 договора срок передачи дольщику объекта договора – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи была передана с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с просрочкой 89 дней. Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику об удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что у истца нет в собственности жилого помещения, для проживания снимала квартиру, стоимость аренды которой составила <данные изъяты> руб. Договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ответчик задержал передачу квартиры, истец была вынуждена продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. по вине ответчика.

По таким основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 858,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 39 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Марченко Е.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день проживает по адресу .... – это квартира тети истца, до этого проживала по адресу .... – это квартира бабушки бывшего супруга истца. По адресу строящегося жилья шел ремонт с момента передачи квартиры, на сегодняшний день ремонт окончен, но еще не завезена мебель, поэтому там не проживает.

Представитель ответчика ООО СЗ «Лира» извещался судом по известным адресам. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, посредством направления извещения на электронную почту.

От ответчика ООО СЗ «Лира» Е.В. Шишкиной поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по адресу: ...., ...., предприняло все необходимые меры для скорейшей передачи квартир в этом здании участникам долевого строительства.

Задержка в передаче квартир связана не действиями ООО «Лира», а с бездействием генерального подрядчика ООО «Эко-Строй», фактически осуществляющего застройку указанного жилого дома. Данная организация намеренно несвоевременно выполнила все необходимые работы по возведению объекта. Вследствие этого затянулись сроки ввода здания в эксплуатацию. Таким образом. ответственность за допущенное нарушение должно нести ООО «Эко-Строй», которое является генеральным подрядчиком. По таким основаниям просят отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию истца неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что спорное жилое помещение передано истцу с минимальным сроком просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эко-Строй». В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку разрешение спора прямо не влияет на права данного лица, привлечение к участию в деле ООО «Эко-Строй» повлечет затягивание разбирательства по делу.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и Марченко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Лира» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1.3, 1.1.4, 2.2 объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., возводимый на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Жилым помещением является расположенная в объекте квартира, проектный №.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее передать ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика.

Обязательство по оплате договора исполнено дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В ответе на претензию указано, что ООО «Лира» являясь застройщиком по адресу ...., ...., предприняло все необходимые меры для скорейшей передачи квартир в этом здании участникам долевого строительства. Задержка в передаче квартир связана не с действиями ООО «Лира», а с бездействием генерального подрядчика, фактически осуществляющего застройку указанного жилого дома. Данная организация несвоевременно выполнила все необходимые работы по возведению объекта. Вследствие этого затянулись сроки ввода здания в эксплуатацию. Также предложено обсудить возможность урегулирования сложившихся разногласий.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 858,51 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства указано, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательства. Основное обязательство ответчиком исполнено. Квартира передана истцу с нарушением срока по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав в связи с нарушением срока передачи объекта, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения до 55 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, незначительный период просрочки передачи объекта, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 3000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 55 000 + 3 000/2 = 29 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении мер ответственности, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства.

Кроме того, из пояснений истца следует, что и до настоящего времени истец в спорной квартире не проживает в связи с проведением ремонта, соответственно и при передаче объекта в срок истцу она не вселилась бы в квартиру.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет Глотовой О.И., из которой следует, что истцом оплачены расходы на составление искового заявления, претензии в размере 3 000 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Лира» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко Елены Сергеевны к ООО СЗ «Лира» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Лира» в пользу Марченко Елены Сергеевны неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Лира» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-005563-62

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Н.С. Битенова