Решение от 24.04.2015 по делу № 5-498/2015 от 31.03.2015

Дело № 5-498/2015

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2015 года г. ФИО4

Судья ФИО4 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5 с ограниченной ответственностью «Лоция», юридический адрес: 683024, <адрес>, г. ФИО4, пр-т 50 лет Октября, 13а, ОГРН 1144101002396, ИНН 4105043633, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС по г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ИФНС по г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее по тексту – ООО «Лоция», ФИО5) посредством принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна РС «Воротынец», которое является судном персонального учета, зарегистрированным в установленном порядке в отраслевой системе мониторинга рыболовства, под управлением и руководством капитана ФИО7 при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), являясь пользователем водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014022478, выданному Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанности по ежедневному представления оперативной промысловой отчетности о деятельности судна, а именно в задержке (несвоевременной подаче) подачи данных судовых суточных донесений (далее по тексту - ССД) о промысловой деятельности судна за отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п.п. 9.9, 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 385.

ООО «Лоция» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель ФИО3 В.И. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФИО2 В.Ф., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 421, при рассмотрении дела полагал об отсутствии в действиях ООО «Лоция» состава административного правонарушения и просил прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указал, что требование, содержащееся в п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна о подаче ССД адресовано конкретному субъекту – капитану судна, в связи с чем полагал, что нельзя за невыполнение указанного требования привлекать юридическое лицо. Также ссылался на то, что порядок подачи ССД, который ранее определялся приказом Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», на дату вменяемого ФИО5 правонарушения не был установлен, поскольку вышеуказанный приказ приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Кроме того, указал, что юридическое лицо, действуя разумно, заблаговременно и предусмотрительно заключило с ФГУП «Морсвязьспутник», занимающим доминирующее положение на рынке оказания двусторонних круглосуточных услуг связи, договор на предоставление круглосуточных услуг автоматической спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечило капитана журналом ССД, а также обеспечило судно специальными средствами связи, по которым капитан имел возможность подавать ССД при условии выполнения ФГУП «Морсвязьспутник» договорных обязательств, однако капитан был лишен возможности своевременно подавать ССД, поскольку указанное государственное предприятие незаконно отказалось принимать и передавать какую-либо информацию, в том числе и ССД. В связи с чем полагал, что причиной невозможности подачи ССД явилось не зависящее от воли ООО «Лоция» неправомерное и односторонне приостановление оказание услуг связи и ограничение спутниковой связи со стороны ФГУП «Морсвязьспутник», что не позволило капитану своевременно подать ССД с судна. Также обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно устранило кратковременную задержку в передаче ССД. Кроме того, указал, что при условном предположении наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, то вменяемое правонарушение является малозначительным.

ФИО3 И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела поддержала позицию ФИО8 ФИО2 В.Ф. и дополнительно также ссылалась на одностороннее необоснованное приостановление ФГУП «Морсвязьспутник» исполнения своих договорных обязательств перед ФИО5 по заключенному с ним договору предоставления услуг связи, что было пресечено только после вмешательства Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Также полагала возможным квалифицировать вменяемое правонарушение в качестве малозначительного.

Выслушав ФИО8 ФИО2 В.Ф. и ФИО3 И.Н., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные ФИО8 ФИО2 В.Ф. при рассмотрении дела материалы, прихожу к выводу о виновности ООО «Лоция» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которым использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9.9, 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения), обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «Лоция» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Лоция», являясь пользователем, наделенным правом добычи водных биологических ресурсов, а также судовладельцем рыбопромыслового судна РС «Воротынец», которое является судном персонального учета, зарегистрированным в установленном порядке в отраслевой системе мониторинга, при осуществлении рыболовства посредством указанного судна допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства (л.д. 1-7).

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412014022478, выданным Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лоция» посредством судна РС «Воротынец», находящегося у него в собственности, под руководством капитана ФИО7 в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была разрешена добыча (вылов) снюрреводом (неводной) минтая в количестве 117,78 т (прибрежное рыболовство). Обязательным условием разрешения является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 25).

В материалах дела представлены копии промыслового журнала РС «Воротынец» № 649, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована промысловая деятельность судна по разрешению № за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) (л.д. 13-17).

Согласно информации КчФ ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КчФ/05-10-0182, расшифрованным данным ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у рыбопромыслового судна РС «Воротынец» (судовладелец ООО «Лоция») при осуществлении рыболовства по разрешению № имелась задержка подачи ССД за отчетные сутки ДД.ММ.ГГГГ - поступило в базу лишь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут (время UTC) (л.д. 11-12), то есть с задержкой более чем на сутки.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоция» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ООО «Лоция» посредством принадлежащего ему на праве собственности рыболовного судна РС «Воротынец», являющегося судном персонального учета, зарегистрированным в установленном порядке в отраслевой системе мониторинга рыболовства, под управлением капитана ФИО7 при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), являясь пользователем водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014022478, выданному Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившееся в не обеспечении выполнения обязанности по ежедневному представления оперативной промысловой отчетности о деятельности судна, а именно в задержке (несвоевременной подаче) подачи данных судовых суточных донесений (далее по тексту - ССД) о промысловой деятельности судна за отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п.п. 9.9, 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-35).

ООО «Лоция» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, законный представитель ФИО3 В.И. на составление протокола не явился, до составления протокола ходатайств об отложении указанного процессуального действия не поступило, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя, копия протокола была направлена юридическому лицу, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лоция» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океан и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями», генеральным директором ФИО5, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 В.И. (л.д. 39-51).

Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «Лоция» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, соответствия ТСК, о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, собственником судна РС «Воротынец», идентификационный номер ИМО 7630579, 1976 года постройки, является ООО «Лоция» (л.д. 23).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Лоция», являясь пользователем водными биологическими ресурсами и судовладельцем, осуществляло оперативное управление судном и обеспечивало выполнение экипажем судна требований законодательства Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 3-к, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лоция» в должности капитана судна РС «Воротынец» (л.д. 26).

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Доводы ФИО8 ФИО2 В.Ф. при рассмотрении дела о том, что требование, содержащееся в п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о подаче ССД адресовано конкретному субъекту – капитану судна, в связи с чем нельзя за невыполнение указанного требования привлекать к ответственности юридическое лицо, являются несостоятельными и основными на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, ООО «Лоция», как пользователь водными биологическими ресурсами, судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам ФИО8 ФИО2 В.Ф., вышезложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Лоция» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна РС «Воротынец» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Лоция» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по соблюдению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, а предпринятых мер, на которые ссылался при рассмотрении дела ФИО8 ФИО2 В.Ф. (заключение с ФГУП «Морсвязьспутник» договора на предоставление круглосуточных услуг автоматической спутниковой связи, обеспечение капитана журналом ССД, обеспечение судна специальными средствами связи) оказалось явно недостаточно для неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло совершение административного правонарушения, то есть отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

Указание ФИО8 ФИО2 В.Ф. на то, что приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу приказ Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», которым определялся порядок подачи ССД, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ФИО5 в рамках производства по настоящему делу не вменялось нарушение требований приказа Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», а допущенное им нарушение выразилось в не обеспечении выполнения предусмотренной правилами рыболовства обязанности по ежедневному представления оперативной промысловой отчетности о деятельности судна в виде судовых суточных донесений, которая не устранена отменой указанного выше приказа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ООО «Лоция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Лоция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Давая оценку доводам ФИО8 о малозначительности вмененного ФИО5 административного правонарушения, прихожу к следующему.

На основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Вышеизложенные установленные по итогам рассмотрения дела обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения по неосторожности.

Помимо этого, допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременной подаче ССД за одни отчетные промысловые сутки ДД.ММ.ГГГГ, а именно данные за ДД.ММ.ГГГГ были поданы с незначительной задержкой ДД.ММ.ГГГГ, не связано с сокрытием добытых водных биологических ресурсов и не является грубым нарушением действующих правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства. При этом иных нарушений ООО «Лоция» вышеуказанных правил по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ООО «Лоция» административного правонарушения, совершение его по неосторожности, что иных нарушений помимо указанных в описательной части настоящего постановления по итогам рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое не является грубым и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, ФИО5 и государства, не повлекло причинение какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, в материалах дела не представлено сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии систематичности в допущенном ФИО5 нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю возможным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Лоция» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░