Решение по делу № 33-1317/2024 от 02.02.2024

Судья Байдалина О.Н. №33-./2024 (№2-./2023)

86RS0002-01-2023-.-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН 8601066900) в пользу Б.О.И. (ИНН .) в счет возмещения расходов по устранению недостатков 361 661 рубль 29 копеек, неустойку в размере 28 932 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 197 797 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 937 рублей, всего взыскать сумму в размере 600 328 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН 8601066900) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 405 рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Б.О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 26.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ., по условиям которого истцом приобретена . в г.Нижневартовске. После принятия объекта обнаружены строительные недостатки, которые являются существенными, устранимыми. Средняя рыночная стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 521 342,74 рубля. 27.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.07.2023 в добровольном порядке перечислить на счет истца сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков размере 521 342,74 рублей. Претензия получена ответчиком 03.07.2023, оставлена без исполнения. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2023 года по 18.07.2023, из расчета 1% от суммы стоимости устранения недостатков, что составляет 41 707,42 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 573 00,16 рублей, в том числе: 521 432,74 рубля – стоимость устранения строительных недостатков, пени на основании ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 41 707,42 рублей, стоимость проведения экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Б.О.И., представитель истца К.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР» Г.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. После объявленного по её ходатайству перерыва с целью урегулирования возникшего спора, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании выражала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на непредставление истцом возможности устранения в предусмотренный законом шестидесятидневный срок, имеющихся недостатков, недобросовестном поведении истца, преследующей цель обогащения, а не восстановления нарушенного права. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР» просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с абз. 3 подл, «в» Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец должен обратиться с заявлением к застройщику об устранении строительных недостатков изложенных в акте от 05.05.2023г. Однако, такое заявления в материалах дела отсутствует. Более того, застройщик обращался к истцу об устранении строительных недостатков, данные обстоятельства подтверждены письмом от 30.06.2023г. Согласно отчету об отслеживании истцом данное письмо не получено, имеется несколько неудачных попыток вручения. Кроме того, заключение эксперта ООО «СК» № 009/06/23 вопреки выводу суда имеет в себе ряд существенных нарушений. Так экспертом заявлены приборы при проведения технического обследования, однако, из представленных сведений эксперта, можно достоверно говорить о том, что измерительная рулетка поверена, о чем имеется номер свидетельства С-АКЗ/15-03-2023/233136230. Данная информация значится на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (с 24.09.2020 г. запись в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений является подтверждением поверки средства измерений). Иные приборы на данном сайте не значатся, ввиду чего нельзя доподлинно установить являются ли они поверенными надлежащим образом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2022г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «СЕБУР» заключен договор №. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства . в г.Нижневартовске, стоимостью 6 584 500 рублей, в срок не позднее 30.06.2023 года.

Согласно п.7.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.

05.05.2023 квартира по адресу: г.Нижневартовск, ул.., передана истцу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.05.2023 года сторонами подписан акт осмотра квартиры при передаче, в котором отражены недостатки.

27.06.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена застройщиком 03.07.2023 года, оставленная им без удовлетворения. В претензии застройщику предложено в срок до 10.07.2023 в добровольном порядке перечислить денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта №009/06/23 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «СК», выявленные в квартире недостатки (строительные дефекты) жилого помещения в ходе проведения экспертизы являются следствием нарушений норм и правил, не качественно выполненных работ на объекте, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, ул... Строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) квартиры по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 361 661 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял заключение ООО «СК» № 009/06/23, признав его надлежащим доказательством характера выявленных строительных недостатков, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца 361 661 руб. 29 коп., неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.07.2023г. по 18.07.2023г. в размере 28 932 руб. 90 коп. Кроме того, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определил в 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 197 797 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительство и определить возможность их устранения, а также объем необходимых работ и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Наличие строительных недостатков, их характер и перечень, стороной ответчика не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцу было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте, и за устранением которых истец к застройщику не обращалась, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик после передачи объекта 05.05.2023г. к устранению недостатков не приступил.

27.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с перечислением выявленных недостатков. Претензия получена застройщиком 03.07.2023г., однако, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ истцу, при наличии в объекте долевого строительства недостатков, предоставлено право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Частью 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Вопреки позиции ответчика, по смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу об устранении строительных недостатков, поскольку материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств отказа истца о предоставлении жилого помещения для осмотра и устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что доказательств направления истцу письма от 19.06.2023 года № 658-Д об осмотре квартиры 27.06.2023 года в 10 часов 00 минут не представлено. Согласно отчету об отслеживании почтового направления, письмо от 30.06.2023 года об осмотре квартиры 13.07.2023 года не было получено Б.О.И. Кроме того, дата осмотра 13.07.2023 года уже была предложена ответчиком после установленного срока для устранения недостатков (04.07.2023 года).

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе судебного следствия, неоднократно представителем истца было предложено представителю ответчика связаться с истцом и договориться об осмотре квартиры, с данной целью были объявлены перерывы в судебном заседании. Указанного сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил интерес к добровольному урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта №009/06/23 ООО «СК», выводы которого основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы отказался, тем самым, проигнорировав диспозитивное право, предусмотренное статьей 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном истцом, которыми достоверно установлен факт некачественности выполненных работ и стоимость их устранения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование доводов о несогласии с представленным стороной истца заключением каких-либо документов либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено. Ответчиком заключение оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии на него, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Равно не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не являются. Критическая оценка ответчика заключения с указанием на его некорректность, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертом заявлены приборы при проведение технического обследования, не содержат сведений о прохождении поверки, не позволяют достоверно определить точность проведенных экспертом измерений, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении сведений, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, кроме того, согласуются с иными доказательствами. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2024 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.