Решение по делу № 2-352/2022 (2-4809/2021;) от 10.11.2021

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года                                 <...>

Армавирский городской суд <...> в составе

председательствующего – судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Оганесова Э.В.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Синенко А.И., Синенко Н.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Синенко А.И., действующей на основании ордера, - адвоката Бояршиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесовой К.А, к Синенко А.И., Синенко Н.С. об устранении помех в пользовании земельным участком,

установил:

Оганесова К.А. обратилась с исковым заявлением к Синенко А.И., Синенко Н.С. с требованиями, с учетом уточненного иска, устранить помехи в пользовании принадлежащим ей домовладении, расположенном по адресу: <...>, а именно, осуществить демонтаж (перенос) хозяйственных построек: навес, гараж-баня, сарай, дворовая уборная, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, по меже с домовладением истца, и размещением указанных строений на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с её земельным участком по адресу: <...>; выполнить уклон кровли навеса в сторону земельного участка по адресу: <...>; организовать в существующем межевом ограждении со стороны ответчиков сквозное сетчатое отверстие высотой 0,30 м, демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения; привести водоотводные устройства гаража-бани в соответствие с требованием СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно: устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от земельного участка истца <...> по <...> в ливневую канализацию; ориентировать скат крыши дворовой уборной в сторону земельного участка по адресу: <...> с организацией сбора воды в ливневую канализацию; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Свои требования Оганесова К.А. мотивировала тем, что ответчиками без её согласия возведены по межевой границе строения с нарушением санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

Решением Армавирского городского суда <...> от 16 сентября 2020 года к делу <...> удовлетворены исковые требования Оганесовой К.А. к Синенко А.И., Синенко Н.С. об устранении помех в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Синенко А.И., Синенко Н.С. к Оганесовой К.А. об устранении помех в пользовании домовладением.

Апелляционным определением <...>вого суда от <...>, решение Армавирского городского суда <...> от <...> к делу <...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от <...>, решение Армавирского городского суда <...> от <...> к делу <...> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> отменены в части удовлетворения исковых требований Оганесовой К.А. к Синенко А.И., Синенко Н.С. о демонтаже хозяйственных построек: навеса, гараж-бани, сарая, дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Оганесова К.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что дает право суду в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Оганесовой К.А. - Оганесов Э.В. уточненные исковые требования Оганесовой К.А. о демонтаже хозяйственных построек: навеса, гараж-бани, сарая, дворовой уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Синенко А.И., Синенко Н.С., представитель ответчика Синенко А.И., действующая на основании ордера, - адвокат Бояршинова О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заключением эксперта подтверждены помехи только от расположения деревянного сарая и столбов навеса, не подтверждено наличие помех, создаваемых гаражом-баней, демонтаж дворовой уборной не требуется, просили вынести решение с учетом заключения эксперта.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником домовладения по <...> является Оганесова К.А.

Собственниками смежного домовладения, расположенного по <...>, являются ответчики - Синенко А.И., Синенко Н.С.

Оганесова К.А. обратилась в суд с требованиями к Синенко А.И., Синенко Н.С. об устранении помех в пользовании земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Для правильного разрешения спора <...> судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт Дик И.А. была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточно для разрешения спора.

Экспертом установлено, что навес на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует требованиям градостроительного регламента. Навес расположен с нарушением межевой границы на 0,15 м по всей длине боковой стороны навеса - стойки расположены в границах земельного участка по <...>, что делает невозможным его использование собственником.

Устранение помех, чинимых собственнику домовладения по адресу: <...>, возможно путем частичного демонтажа указанного навеса для соблюдения требований регламента – необходимо перенести опоры навеса на территорию земельного участка по <...> на расстояние не менее 1 м от межевой границы, а также демонтировать кровлю навеса до указанного расстояния от межевой границы с организацией водостока, исключающего попадание атмосферных осадков на территорию смежного домовладения.

В дополнении к экспертному заключению от <...> эксперт пояснила, что устранение чинимых помех возможно путем частичного демонтажа указанного навеса для соблюдения требований регламента. При этом способ крепления покрытия навеса и несущих горизонтальных конструкций возможно выбрать также путем консольного крепления вертикальных опор к стене гаража-бани и жилого дома в целях обеспечения нормативной ширины проезда личного автотранспорта в гараж. При этом расстояние от любых конструктивных элементов навеса в домовладении по
<...> до межевой границы должно быть не менее 1 м с организацией водостока, исключающего попадание атмосферных осадков на территорию смежного домовладения по <...>.

Экспертом установлено, что при возведении гаража-бани не нарушены установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между объектами застройки домовладения по <...>, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила - объект не создает помех собственнику домовладения по адресу: <...> в пользовании земельным участком и домовладением в целом.

Экспертным исследованием установлено, что сарай на земельном участке по адресу: <...> возведен с нарушением межевой границы домовладения по адресу: <...> на <...> м по всей длине продольной стены строения. При возведении исследуемого сарая не нарушены установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между объектами застройки домовладения по <...>. Таким образом, размещение сарая не соответствует градостроительным требованиям - а именно требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки <...>, и чинит помехи в пользовании земельным участком. Необходимо его приведение в соответствие с требованиями градостроительного регламента. Поскольку сарай не является капитальным сооружением, возведен из пиломатериалов и волнистого хризотилцементного листа в качестве стенового ограждения, перенос его на нормативное расстояние от межевой границы (1м) технически возможен.

Экспертом также установлено, что дворовая уборная на земельном участке по адресу: <...>, размещена на расстоянии менее <...> от межевой границы с соблюдением нормативного разрыва до жилого дома - <...>. При возведении исследуемой дворовой уборной не нарушены установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между объектами застройки домовладения по <...>. При этом водосток с кровли уборной, организованный в сторону домовладения по адресу: <...>, не исключает возможности попадания атмосферных осадков на территорию смежного домовладения. Таким образом, размещение уборной может чинить помехи собственнику домовладения по адресу: <...>.

Устранение чинимых помех возможно путем организации системы водостока с кровли дворовой уборной, полностью исключающей попадание атмосферных осадков на территорию смежного домовладения по адресу: <...>, что технически возможно.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, заключение эксперта, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Оганесовой К.А. об устранении помех в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать с Синенко А.И. и Синенко Н.С. в пользу эксперта ИП Дик И.А. денежную сумму за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, с Оганесовой К.А. – 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Утоненные исковые требования Оганесовой К.А. к Синенко А.И., Синенко Н.С. об устранении помех в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Синенко А.И., Синенко Н.С. устранить препятствия, чинимые Оганесовой К.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, Луначарского, 142, выполнив следующие работы:

- осуществить частичный демонтаж навеса, расположенного на земельном участке по <...> в <...> края, путем переноса опор навеса на территорию земельного участка по <...> в <...> края на расстояние не менее одного метра от межевой границы, а также демонтировать кровлю навеса до указанного расстояния от межевой границы с организацией водостока, исключающего попадание атмосферных осадков на территорию смежного домовладения по <...> в <...> края;

- осуществить перенос сарая, расположенного на земельном участке по
<...> на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком по <...> в <...>;

- организовать систему водостока с кровли дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <...> в <...>, таким образом, чтобы полностью исключить попадание атмосферных осадков на территорию смежного домовладения по <...> в <...>.

Взыскать с Синенко А.И., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Дик И.А. (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>) денежную сумму за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Синенко Н.С., <...> года рождения, уроженки хут. Рудь, <...>, в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Дик И.А. (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>) денежную сумму за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Оганесовой К.А., <...> года рождения, уроженки <...> Республики Армения, в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Дик И.А. (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>) денежную сумму за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Оганесовой К.А. – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.