Решение по делу № 1-107/2021 от 27.08.2021

№ 1-107/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2021 года                                               город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Терентьева М.В., потерпевшей К., подсудимого Вандыша А.А., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вандыша А.А.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166,ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут хх.хх.хх г. Вандыш А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея внезапно умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, подошел к стоявшему на данной территории автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему его знакомой К., после чего, не имея права управления и распоряжения данным транспортным средством, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания имевшийся при нем ключ, привел автомобиль в движение и проехал на нем по улицам ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, тем самым, умышленно неправомерно завладел автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим К. Противоправное управление данным автомобилем Вандыш А.А. прекратил у дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где в 15 часов 05 минут хх.хх.хх г. был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району.

Он же, Вандыш А.А., будучи привлеченным по постановлению
мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области,
от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, он,        Вандыш А.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерного завладения автомобилем, в период времени до 15 часов 05 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, у дома ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством Вандышу А.А. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 15 часов 35 минут у Вандыша А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,49 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Вандыш А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при этом понимая последствия заявленного ходатайства; данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Терентьев М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Айтенов А.Г. также не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вандыша А.А.:

по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он .... Вандыш А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений судом учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вандыша А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Вандыша А.А. во время совершения преступления. В ходе судебного следствия подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, согласно которому в момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также, принимая во внимание в части назначения наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому обязательных работ в судебном заседании не установлены.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Вандыша А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит возможности применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления определяется судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Вандыша А.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении Вандыша А.А. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вандыша А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,ч.1 ст.264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ),и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений наказание Вандышу А.А. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Вандыша А.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Вандыша А.А. в виде заключения под стражу изменить после провозглашения приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в отношении Вандыша А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля - оставить по принадлежности у К.;

- чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вандыша А.А. - хранить в уголовном деле;

- следы рук, упакованные в бумажный пакет №1, содержащий пояснительный текст, подписи, оттиск печати «ЭКЦ №44», - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                          А.В. Топонен